Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4552/2019

г. Владивосток

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7280/2021  

на определение от 01.10.2021 

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО2 о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО4,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии до перерыва:

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 09.06.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;      

от ФИО8 (конкурсный кредитор): ФИО9, по доверенности от 31.07.2019, сроком действия 3 года, паспорт,

после перерыва: от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 09.06.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;      

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 12.07.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3971574 от 18.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 4538377 от 25.12.2019. 

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 15.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 01.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64, 8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключённый между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнительском иммунитете во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3, от конкурсного кредитора ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В письменных отзывах финансовый управляющий и конкурсный кредитор доводы жалобы опровергли, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании 29.11.2021 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене вынесенного судебного акта. 

Представитель ФИО8 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

29.11.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2021 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

К судебному заседанию после объявленного перерыва от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву, в которых управляющий указал на приобретение должником другой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

 

В судебном заседании представитель ФИО2 представил суду письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Коллегия по ходатайству представителя ФИО2 в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела анализ финансового состояния ФИО6 и копию его паспорта. 

Финансовый управляющий передал суду копию свидетельства о государственной регистрации права.

Представитель ФИО2 возразил относительно приобщения указанного свидетельства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное в обоснование доводов отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, должником - ФИО6 в пользу ФИО2 отчуждено принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартира общей площадью 64,8 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 по цене – 5 000 000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав договор купли-продажи от 19.04.2016 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 19.04.2016, то есть может быть оспорена как по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так и по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. 

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ООО «Дальневосточные климатические системы» в сумме 3 524 000 рублей (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 16289/2016 о признании недействительным договора от 19.04.2016 купли-продажи квартиры); перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района по неуплате арендной платы по договору № 287/12 от 28.05.2012 аренды земельного участка на общую сумму 613 454 рубля 41 копейку (указанные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО6 определением суда от 14.01.2021).

В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено. Вывод суда о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов аргументирован отсутствием доказательств реального исполнения договора. 

В качестве доказательств передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей ФИО2 представил расписку ФИО6 о получении указанной денежной суммы в полном объеме.

В подтверждение финансовой возможности приобрести квартиру по оспариваемой сделке ФИО2 представил договор займа, справки по форме 2-НДФЛ, справки Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения действий по реальному исполнению договора, о неподтвержденности факта владения суммой в размере 5 000 000 рублей для приобретения спорной квартиры.

При этом, ФИО2 не исполнено определение суда об обязании представить в материалы дела подлинники документов в подтверждение факта займа денежных средств на сумму 2 500 00 рублей, в связи с чем копии представленных ответчиком документов обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами в силу статьи 75 АПК РФ.

Поскольку ответчик, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего должника, не представляя надлежащих доказательств реальности исполнения договора купли-продажи, фактически отказался от аргументированного опровержения со ссылкой на надлежаще оформленные документы довода финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличия дохода у ответчика для такой оплаты, вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, признается правильным.

При решении вопроса об осведомленности ФИО2 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае ответчик является тестем ФИО6, в связи с чем указанные лица входят в одну группу и являются заинтересованными.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 19.04.2016, стороны не преследовали цель приобретения указанного имущества и получение денежных средств, как это предусмотрено конструкцией договора купли-продажи, а имели намерение сокрыть данное имущество от кредитора.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация имущества  в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку сделка не имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем в данном случае условия для применения положений статьи 10 ГК РФ у суда отсутствовали.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

 Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 квартиры общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления № 48, а также не учтено, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела свидетельства о государственной регистрации от 06.05.2016 следует, что должник в день продажи спорной квартиры приобрел в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 19.04.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2016 сделана запись регистрации № 27-27/001-27/010/210/2016-4365/2. В настоящее время данное жилое помещение также отсутствует в собственности должника.

Таким образом, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, может быть решен в отдельном обособленном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 по делу № А51-4552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева