ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2657/2016

10 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2019 по делу № А79-2657/2016,

принятое судьей Красновым А.М., 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АЗНХ групп» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКартон» по платежному поручению от 17.03.2016 № 82 на сумму 92 512 руб. и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее - должник, ПАО «АЗНХ») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительной  сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АЗНХ групп» (далее - ООО «АЗНХ групп») денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКартон» (далее - ООО «ПетроКартон») по платежному поручению № 82 от 17.03.2016 на сумму 92 512 руб. за ПАО «АЗНХ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПетроКартон» в пользу ПАО «АЗНХ» денежной суммы в размере 92 512 руб.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 05.07.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом споре заявителю было необходимо доказать наличие подозрительного периода и наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 14.04.2016, спорный платеж совершен 17.03.2016, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по текущим требованиям. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди (основной долг) на общую сумму 68 986 289, 80 руб. Наличие иной кредиторской задолженности на дату оспариваемого платежа (15.03.2016) подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имеется задолженность по заработной плате в общем размере 12 631000 руб. Указанная задолженность включена как во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так и во вторую очередь текущих требований. 21.01.2016 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 85 739/17/21002-СД от 21.01.2016 в размере 90 994 912,71 руб. в пользу ряда взыскателей. Данные находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, где ответчик, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность проверить финансовое состояние должника, с учетом длительной сложившейся практикой отношений с должником.

Также у должника, в период с 04.02.2016 по 29.07.2016 имелась постоянная задолженность по налоговым платежам, превышающая 2 250 000 руб.

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведен третьим лицом. Исполнение обязательств третьим лицом не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку хозяйственная деятельность юридического лица не предполагает осуществление оплаты за выполнение работ третьими лицами; такое осуществление связано с наличием картотеки на счетах общества или отсутствием денежных средств, т.е. наличием признаков банкротства.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ПетроКартон» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 42, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 4, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 166, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, и размер каждой из них не превышает установленные законом пределы. Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ПетроКартон» действовало недобросоветсносто и знало о признаках неплатежеспособности должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно -производственного объединения «АТОН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АЗНХ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО «АЗНХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО «АЗНХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий о несостоятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что ООО «АЗНХ групп» по платежному поручению № 82 от 17.03.2016 перечислило ООО «ПетроКартон» за ПАО «АЗНХ» денежные средства на сумму 92 512 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей ПАО «АЗНХ» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечало признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделки совершены с заинтересованным лицом, а также оспариваемые платежи за должника привели к изменению очередности удовлетворению требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, 08.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться поправилам   главыэтого   Закона,   понимаются  в   том  числе   действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 указанного Постановления также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта    1    статьи   61.1    Закона   о    банкротстве   могут   быть   признаны недействительными по правилам главыэтого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 12.03.2014 между ООО «АЗНХ групп» (покупатель) и ПАО «АЗНХ» (поставщик) заключен договор поставки № 13-02-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Также между ООО «АЗНХ групп» (заимодавец) и ПАО «АЗНХ» (заемщик) заключен договор целевого займа от 15.03.2016 №3-16, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 01.10.2016.

ПАО «АЗНХ» направило в адрес ООО «АЗНХ групп» письмо № 120 от 16.03.2016, в котором просило произвести оплату ООО «ПетроКартон» по счету № 93 от 16.02.2016 в размере 92 512 руб.

ООО «АЗНХ групп» по платежному поручению № 82 от 17.03.2016 перечислило ООО «ПетроКартон» денежные средства на сумму 92 512 руб. за ПАО «АЗНХ» по счету № 93 от 16.02.2016.

ООО «ПетроКартон» по товарной накладной № 174 от 29.03.2016 и акту № 174 от 29.03.2016 поставило ПАО «АЗНХ» товар на общую сумму 92 512 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного следует, что оспариваемый платеж, совершенный не должником, а ООО «АЗНХ групп» в счет исполнения обязательств перед должником за поставленный товар, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признан недействительными по правилам главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 закрытое акционерное общество «Даймонд» (далее - ЗАО «Даймонд») обратилось в суд с заявлением к ПАО «АЗНХ» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

08.04.2016 в суд поступило заявление ЗАО НПО «АТОН» к ПАО «АЗНХ» о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

14.04.2016 по заявлению ЗАО НПО «АТОН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АЗНХ».

27.04.2016 принято к производству заявление ЗАО «Даймонд» о признании ПАО «АЗНХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ЗАО «Даймонд» о признании ПАО «АЗНХ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в ПАО «АЗНХ» отказано.

Положениями пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При этом в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 304-ЭС17-13201(1, 4).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов ПАО «АЗНХ» за 2015 год (за последний отчетный период) составляла 190 719 000 руб.

Оспариваемый платеж совершен на сумму 92 512 руб., что не превышает 1% от балансовой стоимости активов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «АЗНХ» является производство теплообменных устройств, а также производство строительных материалов.

Определением суда от 27.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 переуступленное ООО «АЗНХ групп».

Суд в рамках данного обособленного спора пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций, в результате которых ООО «АЗНХ Групп» по распорядительным письмам должника, на основании выставленных третьими лицами счетами, производило оплату в счет поставки товаров и оказания услуг в пользу должника, которым в последующем осуществлялась поставка строительных материалов по договору поставки № 13-02-14 от 12.03.2014 в адрес ООО «АЗНХ Групп».

Факт поставки товара и оказания услуг третьими лицами в адрес ПАО «АЗНХ», а также поставка товара от должника в адрес ООО «АЗНХ Групп» подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок, товарными накладными.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, которые неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени с 2014 года.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, и размер каждой из них не превышает установленные законом пределы, а факт совершения сделки третьим лицом не имеет правового значения. Как и исходя из изложенного не имеет значение довод о том, что  спорным перечислением погашена задолженность, имевшаяся перед ООО «ПетроКартон», спорная сделка привела к нарушению очередности погашения задолженности, преимуществу ответчика перед иными кредиторами, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ПетроКартон» действовало недобросоветсносто и знало о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 82 от 17.03.2016 на сумму 92 512 руб. недействительной не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не имеют правового значения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2019 по делу № А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов