СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-2127/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» и закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (№ 07АП-12453/2018(9)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2017 по иску ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 2) закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», 3) Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о солидарном взыскании 20 409 691, 33 руб. задолженности, 1 170 988, 58 руб. процентов и по день фактического исполнения обязательства, 2 223 494, 41 руб. неустойки и по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на недвижимое имущество,

В судебном заседании приняли участие: от ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» - ФИО4, доверенность от 16.08.2022, диплом, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер») и закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (далее – Фирма Фактор Лтд): 

- о солидарном взыскании 20 409 691 руб. 33 коп. задолженности, 1 170 988 руб. 58 коп. процентов, процентов с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. исходя из расчета 16,5 % годовых, 2 223 494 руб. 41 коп. неустойки, неустойки с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойки за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы; - об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Ветер» и переданный по договору ипотеки № 104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. № 54:35:031730:711. 

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 руб. ; 

- об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки № 104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. № 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. № 54:35:051130:18. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «НСК Девелопмент», ПАО НСКБ «Левобережный». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 произведена замена истца ПАО НСКБ «Левобережный» на ФИО2 Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен - с ООО «Ветер» и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» в пользу ФИО2 взыскано в солидарном порядке 20 409 691 руб. 33 коп. задолженности, 1 170 988 руб. 58 коп. процентов, проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. исходя из расчета 16,5 % годовых, 2 223 494 руб. 41 коп. неустойки, неустойка с 19.04.2017 и по день 4 А45-2127/2017 фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойка за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы и 129 489 руб. госпошлины; в бюджет Российской Федерации – 12 532 руб. госпошлины. 

Также решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Ветер» и переданный по договору ипотеки № 104-14- 3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. № 54:35:031730:711. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 37 807 200 руб. 

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки № 104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. № 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. № 54:35:051130:18. 

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 32 273 600 руб. Постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу изменено в части установления размера процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки за просрочку оплаты поручителем задолженности в виде процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции применена ставка неустойки в соответствии с условиями договоров поручительства. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.04.2021 решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2017 отменено в части: Обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Ветер» и переданный по договору ипотеки №104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. №54:35:031730:711. Определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 руб. Обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки №104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. №54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. №54:35:051130:18. Определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2017 оставлены без изменения. 

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Ветер» и переданный по договору ипотеки №104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. №54:35:031730:711. Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 рублей; обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки №104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. №54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. №54:35:051130:18. Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 рублей. Установил размер обязательств ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», обеспеченных залогом, в размере: 20 409 691, 33 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом 2 288 122, 11 руб., неустойки - 7 613 156, 46 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчета 16, 5 % годовых; неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России; неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

 04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ветер», закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» обратились с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта.

16.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу № А45-2127/2017 отказано; произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 на стадии исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, предоставить отсрочку исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021г. по делу № А45-2127/2017 до снятия ареста, наложенного Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.07.2021, ссылаясь, в том числе на то, что имеется необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до снятия ареста, наложенного Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.07.2021; имеются основания для принятия во внимание общей экономической ситуации в стране, а также политики государства по поддержке организаций и предпринимателей, и недопущения продажи ликвидного имущества по низкой цене; заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне Истца по настоящему делу подлежало рассмотрению после вступления в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» и по делу №А45-2127/2017, принятых по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в противном случае может иметь место ситуация, в которой правами требования к основному заемщику, с одной стороны, и к залогодателям и поручителям, с другой стороны, по одном обязательству будут обладать разные лица, что является недопустимым и может привести к противоречиям и правовой неопределенности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, в качестве оснований для отказа в процессуальном правопреемстве апеллянты указывают, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), не подлежат удовлетворению; ИП ФИО6 до момента государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договорам ипотеки не может обладать статусом взыскателя в исполнительном производстве.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что доводы ответчиков о наложении ареста на объекты недвижимости Центральным районным судом города Новосибирска не имеют правового значения, так как указанный факт не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А45-2127/2017.

28.12.2022 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к Должнику, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2022 года по делу №А45-2127/2022, полностью перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в связи с чем оспариваемое Ответчиками определение в части замены взыскателя ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318222500092112) на стадии исполнительного производства, также является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала свою жалобу с дополнениями.

Представителю ФИО6 было одобрено ходатайство об участии в заседании, однако представитель не подключился, представителю осуществлен звонок из зала судебного заседания, который и после звонка  не осуществил подключение. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу № А45-2127/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявления ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» об отсрочке исполнения решения суда мотивированы ссылкой на ч. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимостью предоставления отсрочки исполнения судебного акта до снятия ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.07.2021 на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество, оформленное на ООО «Ветер», на ЗАО «Фирма Фактор Лтд», состоящего в адресованном собственнику запрете распоряжаться объектами недвижимого имущества, и в запрете органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрацию сделок по распоряжению объектом недвижимого имущества и правом на него на срок до принятия решения по существу уголовного дела.  Кроме того, ответчики указывали на общую экономическую ситуацию в стране, а также политику государства по поддержке организаций и предпринимателей, направленную на недопущение продажи ликвидного имущества по низкой цене.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиками основания для предоставления отсрочки исполнения судебных актов не могут быть признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебных актов. 

Восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты, истец длительное время  не может восстановить свои нарушенные права, обратив взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметами залога. 

При этом, судом учтен тот факт, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, на которые обращено взыскание решением суда по настоящему делу, были добровольно предоставлены ответчиками в качестве предметов залога.

Фактически, на период приостановления исполнительных производств в отношении ответчиков на период действия моратория, ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок 6 месяцев. Однако, с момента вступления решения суда по делу А45- 2127/2017 в законную силу, каких - либо действий, направленных на исполнение судебного акта, ответчиками не предпринималось. Так, несмотря на  наличие задолженности перед истцом, ответчиками в настоящее время введены процедуры добровольной ликвидации (сообщения в ЕФРСДЮЛ №13751858 от 11.11.2022 и № 13752146 от 09.11.2022). При этом, ликвидатором ответчиков является ФИО7, бывший руководитель, которая осведомлена о наличии задолженности ответчиков перед истцом. Кроме того, ответчиками 14.11.2022, через 5 дней после публикации о намерении ввести процедуру добровольной ликвидации, в ЕФРСДЮЛ осуществлены публикации о намерении обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ответчиков (сообщение №13778993 от 14.11.2022 и сообщении в ЕФРСДЮЛ № 13778687 от 14.11.2022).

Вопреки доводам апеллянтов, то обстоятельство, что  на объекты недвижимости наложен арест Центральным районным судом города Новосибирска,  не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО5 о замене взыскателя правопреемником, и производя замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) № ЗЦ/22 от 28.12.2022 ФИО2 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО5 принял права требования по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 104-14 от 21.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2016 (далее совместно именуемых - «Кредитный договор»), а также по судебным актам, подтверждающим права требования к должнику, залогодателям (ООО «Ветер», ЗАО «Фирма ФАКТОР Лтд», ОАО «Сибтрубопроводстрой»), поручителям (ООО «Ветер», ЗАО «Фирма ФАКТОР Лтд», ФИО3, далее все вместе именуемые Должники), в том числе: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу № А45- 2127/2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28987/2017 от 05.02.2020 и от 03.02.2020; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-4044/2020.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы апеллянтов, касающиеся незаконности процессуального правопреемства, в том числе касающиеся того, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку  не проверено наличие государственной регистрации договора, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права  по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10), действовавшем в ходе рассмотрения спора, разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке указано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме, поэтому государственной регистрации такого договора не требуется, соответственно,  договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.

При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствие государственной регистрации договора цессии не препятствует процессуальному правопреемству, законом подобного последствия не предусмотрено.

Другие доводы апеллянта также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недействительности уступки, иного апеллянтами не доказано.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева