ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29232/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-1349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Величко М.Г., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10 марта 2021 года,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 1 декабря 2020 года № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  материалы дела № А53-29232/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Отдела социальной защиты населения Администрации Боковского района Ростовской области 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ОГРН 

<

***>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании оплаты,

УСТАНОВИЛ:

отдел социальной защиты населения администрации Боковского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 683 640 рублей предоплаты по муниципальному контракту, 8 232 рублей 17 копеек пени, 68 364 рублей штрафа, а также о расторжении муниципального контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта N 15 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 расторгнут муниципальный контракт N 15 от 02.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 683 640 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, а также просил не рассматривать дело в его отсутствии, однако судом указанные ходатайства были проигнорированы, согласно ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, но условия для изменения срока «до конца 2020 года» не предусмотрено. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые в 2020 году ограничения на деятельность ООО П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» не распространяются. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»: «Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству». 

Ответчик заблаговременно, накануне предварительного судебного заседания направил в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, что исключало возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № N 305-ЭС20-14939, касающейся толкования части 4 статьи 137 АПК РФ: " Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13".

Таким образом, при наличии письменного возражения ответчика, просившего не рассматривать дело и отложить предварительное судебное заседание ( л.д.140, письмо ответчика, поступившее в арбитражный суд 18 декабря 2020 года), Арбитражный суд Ростовской области был не вправе начинать рассмотрение дела по существу, а обязан был отложить судебное заседание для рассмотрения дела по существу, о чем уведомить стороны.

Поскольку суд первой инстанции не назначил судебного заседания на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между отделом социальной защиты населения Администрации Боковского района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 15 на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторных лагерях круглогодичного действия в летний период 2020 года.

Место оказания услуги: Краснодарский край, село Ольгинка Туапсинского района (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5. муниципального контракта срок оказания услуги с 01 июня 2020 г. по 24 июня 2020 г., количество путевок -30.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена оказания услуги 683 640 рублей.

Как указывает истец, заказчиком исполнил обязательства по оплате услуги. В соответствии с пунктом 2.2 Муниципального контракта расчет производился по безналичному расчету на основании выставленного счета и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100% не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания истцом товарной накладной, о чем свидетельствует платежное поручение N 85243 от 30.03.2020.

Истец указывает, что во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 г. N ММ-П12-2363кв, постановления Главного государственного врача РФ от 02.03.2020 N 5 «О дополнительных мерах по снижению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 «О дополнительных мерах, по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.2020 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 N 1/3653, между Истцом и Ответчиком в период май - июнь 2020 г. проводилась работа по изменению периода оказания услуги на более поздние сроки.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Муниципального контракта на основании Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 г. N 16. Ответчик отказался от подписи соглашения, попросив отложить сроки расторжения муниципального контракта до конца августа 2020 г.

14.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой предложено подписать соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и произвести возврат полученных денежных средств по контракту. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской РФ).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств нести заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с Постановлением главы Администрации (губернатора Краснодарского края) от 13 марта 2020 года N 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)» (с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.

Апелляционный суд отмечает, что до снятия режима «Повышенной готовности» прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей проживающих в Краснодарском крае. Срок о продлении или об отмене ограничительных мер на территории Краснодарского края не известен.

Услуги по контракту должны были быть оказаны ответчиком в летний период 2020 года, при этом возможность принятия истцом исполнения по контракту за пределами установленного контрактом срока является его правом, а не обязанностью.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 8) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению ввиду изменения обстоятельств, из которых исходили стороны на момент его заключения.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия оплаты в размере 683 640 рублей установлен судом, не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 683 640 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными, поскольку неисполнение спорного обязательства ответчиком произошло по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на письмо Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 09.02.2021 № 04-57/3718, вопреки доводу ответчика, не является разрешением направления детей на санаторный отдых и лечение за пределы субъекта Российской Федерации, в которых дети проживают. Поскольку в данном споре муниципальный контракт был заключен в отношении детей, проживающих в Ростовской области, заезд детей в санаторный комплекс, расположенный на территории Краснодарского края, исключен в силу установленный санитарных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А53-29232/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть муниципальный контракт № 15 от 2 марта 2020 года, заключенный между Отделом социальной защиты населения Администрации Боковского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отдела социальной защиты населения Администрации Боковского района Ростовской области 683 640 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» в доход федерального бюджета 22 636 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиМ.Г. Величко

А.А. Попов