АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8282/2022  10.08.2023 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) к 1)  акционерному обществу «ДомСтрой», г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) обществу с  ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», г. Томск (ИНН 

<

***>) о признании  права собственности отсутствующим,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ДомСтрой», г. Томск  (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Томск (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности по восстановлению нежилого  здания,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) публичное акционерное  общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», г. Томск (ИНН 

<

***>), 3) Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Администрация  города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>), 5) Департамент архитектуры и  градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>), 6)  Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г.  Томск (ИНН 

<

***>), 7) временный управляющий АО «ДомСтрой» ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Томск,  

при участии в заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО5, по  доверенности от 07.12.2021, паспорт,  

от ответчиков по первоначальному иску – 1) ФИО6, по доверенности от  05.07.2023, паспорт, 2) не явился, извещен,  

от третьих лиц – 1-5, 7) не явились, извещены, 6) ФИО7, по доверенности от  11.10.2022, удостоверение, 8) ФИО8, по доверенности от 13.02.2023, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к  акционерному обществу «ДомСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Арт- Мастер» со следующими требованиями:  

- признать нежилое здание общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером  70:21:0200022:614 по адресу: 

<

...>, а также нежилое  помещение площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 по адресу:  

<

...>, 2021-2022, нежилое  помещение площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 по адресу:  

<

...>, 2019-2020, нежилое  помещение площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 по адресу:  

<

...>, 1019-1020, 1023,  нежилое помещение площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 по  адресу: 

<

...>, 1021-1022, 20062007, 2010, 2014-2018, прекратившими свое существование;  

- прекратить зарегистрированное за ООО «Арт-Мастер» право собственности на  нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 по  адресу: 

<

...>, 2021-2022;  

- прекратить зарегистрированное за истцом право собственности на нежилое  помещение площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 по адресу:  

<

...>, 2019-2020;  

- прекратить зарегистрированное за АО «ДомСтрой» право собственности на нежилое  помещение площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 по адресу:  

<

...>, 1019-1020, 1023, а также  на нежилое помещение площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 по  адресу: 

<

...>, 1021-1022, 20062007, 2010, 2014-2018;  

- указать, что решение по делу является основанием для исключения из ЕГРН нежилого  здания общей площадью 452,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:614, а также  вышеуказанных нежилых помещений, основанием для исключения из ЕГРН записей о  государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.  

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2022 исковое заявление  принято к производству.  

04.07.2022 от АО «ДомСтрой» поступило встречное исковое заявление, согласно  которому истец по встречному иску просил суд возложить на ФИО2 обязанность по  восстановлению нежилого здания по адресу: 

<

...>, в  течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда.  

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2022 встречное исковое  заявление принято к производству.  

Определением от 10.08.2022 Кировский районный суд г. Томска передал дело по  подсудности в Арбитражный суд Томской области, так как ФИО2 имеет статус  индивидуального предпринимателя.  

Определением от 21.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Томской  области.  

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые  требования, просил признать отсутствующим право собственности акционерного общества  «ДомСтрой» на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, 1021-1022, 2006-2007, 2010, 2014-2018,  кадастровый номер 70:21:0200022:4456; нежилые помещения, расположенные по адресу  

<

...>, 1019-1020, 2023,  кадастровый номер 70:21:0200022:4476; признать отсутствующим право собственности  индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения,  расположенные по адресу 

<

...>,  2019-2020, кадастровый номер 70:21:0200022:4539; признать отсутствующим право  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», г. Томск (ИНН  

<

***>) на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 2021-2022, кадастровый номер 70:21:0200022:4427;  указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого  государственного реестра недвижимости нежилого здания с кадастровым номером  70:21:0200022:614, а также вышеуказанных нежилых помещений, основанием для  исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на  нежилые помещения.  

Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных  требований.  

Ответчик по первоначальному иску АО «ДомСтрой» в отзыве возражал против  удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное здание было незаконно снесено  ФИО2, что является злоупотреблением правом; снос здания фактически лишил  общество права на выкуп доли земельного участка, расположенного под ним. Наличие  нежилых помещений в собственности АО «ДомСтрой» не могло нарушать права и законные  интересы ФИО2 Доказательства того, что наличие регистрационных записей о праве  собственности на помещения в здании делает невозможным распоряжение земельным  участком, в материалах дела также отсутствуют.  

Ответчик по встречному иску ФИО2 возражал относительно доводов встречного  искового заявления, ссылаясь на то, что спорное здание находилось в аварийном состоянии,  АО «ДомСтрой» было уведомлено о сносе здания.  

Третье лицо АО «Томскпромстройбанк» полагало возможным удовлетворение исковых  требований по первоначальному иску.  

ООО «Арт-Мастер» в отзыве полагало первоначальный иск подлежащим  удовлетворению, поддержав в этой части доводы ФИО2, возражало против  встречного иска, ссылаясь на то, что здание находилось в аварийном состоянии,  эксплуатация его была невозможна, а ремонт экономически нецелесообразен. В отзыве от  31.10.2022 ООО «Арт-Мастер» признало первоначальный иск.  

Третье лицо Администрация г. Томска вопрос удовлетворения встречного иска  оставило на усмотрение суда, отметив, что ФИО2 был соблюден установленный  градостроительным законодательством порядок уведомления о планируемом сносе объекта  капитального строительства, а также о завершении сноса.  

Третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью Администрации  города Томска в отзыве полагало первоначальный иск подлежащим удовлетворению, указав,  что постановлением администрации Города Томска № 929-з от 04.06.2014 открытому  акционерному обществу «Томлесстрой» (переименовано в АО «ДомСтрой»), ФИО9 (позднее право собственности на помещения перешло к ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» предоставлен в общую долевую  собственность за плату земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 70:21:0200022:101) площадью 3098 кв.м. Согласно п. 1 указанного постановления  земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания административного  здания. Во исполнение постановления департаментом недвижимости были направлены  договоры купли-продажи долей в земельном участке. Между муниципальным образованием  «Город Томск», ООО «Арт-Мастер», ФИО9 были заключены договоры купли- 

продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 15946/2014 от  17.07.2014 и № 15945/2014 от 17.07.2014. Договор купли-продажи с АО «Домстрой»,  несмотря на то, что департамент недвижимости неоднократно направлял проект в адрес  заявителя, не заключен. В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу  

<

...>, 22.02.2022 установлено, что объект недвижимости на земельном  участке отсутствует. Однако до настоящего времени в ЕГРН значится запись о здании с  кадастровым номером 70:21:0200022:614, расположенном на указанном земельном участке, а  также на помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200022:4456, 70:21:0200022:4476,  70:21:0200022:4539, расположенные в здании. Между тем любое лицо, обращающееся в  ЕГРН за получением сведений относительно объектов недвижимости, получает достоверные  сведения, не нуждающиеся в дополнительном подтверждении или исследовании. Таким  образом, в настоящее время сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении здания с  кадастровым номером 70:21:0200022:614 (и расположенных в нем помещений) не отвечают  принципу достоверности.  

В дополнениях к отзыву департамент указал, что не усматривает оснований для  удовлетворения встречного иска с учетом выводов судебной экспертизы.  

Третье лицо временный управляющий АО «ДомСтрой» Салата Д.В. просило в  удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывая в  отзыве, что АО «ДомСтрой» не принимало участия в принятии решения о сносе здания, не  участвовало в проведении каких-либо экспертиз, разработке проектов сноса и т.п., свои  полномочия ФИО2 либо иному лицу на осуществление указанных действий не  передавало, осуществить подготовку документов и снос ФИО2 не уполномочивало.  Несмотря на отсутствие полномочий по распоряжению имуществом АО «ДомСтрой»,  ФИО2 в ночь с 13 на 14 ноября 2021 г. снес здание. В результате указанных действий  АО «ДомСтрой» лишилось принадлежащего ему имущества. Таким образом, ФИО2  нарушен предусмотренный ГрК РФ порядок осуществления сноса объекта (ст. 55.30 ГрК  РФ). Последствием неправомерных действий ФИО2 явилось уменьшение имущества  АО «ДомСтрой», которое в настоящее время составляет конкурсную массу должника, за счет  которой возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований АО  «ДомСтрой».  

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали изложенные  позиции по делу.  

Ответчик ООО «Арт-Мастер», третьи лица представителей в суд не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156  АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.  

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что на  земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 по адресу: 

<

...> было расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614, в  котором имелись нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200022:4456,  70:21:0200022:4476, 70:21:0200022:4427 и 70:21:0200022:4539. Истец является  собственником нежилого помещения площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером  70:21:0200022:4539 по адресу: 

<

...>,  2019-2020; собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами  70:21:0200022:4456, 70:21:0200022:4476 является АО «ДомСтрой»; собственником нежилого  помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4427 является ООО «Арт-Мастер». В  настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614 по адресу: 

<

...> прекратило свое существование в связи со сносом, который был  произведен ФИО2 на основании заключения о техническом состоянии несущих и  ограждающих конструкций от 04.08.2021, подготовленного ООО «Ай Джи Групп».  Указывая, что одним из оснований прекращения права собственности является гибель или  

уничтожение имущества, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских  прав запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по  причине ее недостоверности, наличие зарегистрированного права собственности истца на  помещение с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 нарушает права и законные  интересы истца, приводит к необоснованным финансовым затратам, истец обратился в суд с  первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска АО «ДомСтрой» указало, что действия ФИО2 по  сносу здания являются незаконными, нарушающими права и законные интересы АО  «ДомСтрой». Помещения истца по встречному иску составляли 72% общей площади всех  помещений в здании, согласно ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта  капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта  капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа  местного самоуправления. Собственник двух помещений в здании АО «ДомСтрой» решения  о сносе не принимало, своего согласия на осуществление сноса не давало. Снос объекта  капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ  по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального  строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями  отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического  обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального  строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (ч.  1 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ). Указанный проект составлен с нарушениями,  поскольку АО «ДомСтрой» не давало согласия на снос и не принимало соответствующего  решения. Представленное истцом по первоначальному иску заключение об аварийном  состоянии здания является ничтожным, поскольку выполнено не в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577. Фактически собственность АО  «ДомСтрой» была уничтожена ФИО2 в нарушение закона. На лицо, которое  осуществило снос объекта капитального строительства без получения на это необходимых  разрешений, может быть возложена обязанность по восстановлению незаконно снесенного  строения.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между  сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, при этом основывая свои  выводы на следующем.  

 Судом установлено, что постановлением Администрации г. Томска от 04.06.2014 №  929-з земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0200022:101) площадью 3098 кв.м. был предоставлен ОАО «Томлесстрой»,  ФИО9, ООО «Арт-Мастер» в общую долевую собственность за  плату для эксплуатации и обслуживания административного здания.  

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:101, площадью 3098 кв.м.,  расположен по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 18.02.2022 № 99/2022/450494422. Земельный  участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование –  для эксплуатации и обслуживания административного здания, принадлежит на праве общей  

долевой собственности ФИО2 (37344/309800), ООО «Арт-Мастер (44617/309800),  передан в залог ПАО «Томскпромстройбанк».  

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021 № 99/2021/431167113 здание  с кадастровым номером 70:21:0200022:614 площадью 452,9 кв.м. расположено по адресу: 

<

...>, состоит из 2 этажей, год постройки – 1954, и включает в себя  нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200022:4456, 70:21:0200022:4476 и  70:21:0200022:4539.  

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4456 площадью 229,5 кв.м.  расположены по адресу: 

<

...>, 1021-1022, 20062007, 2010, 2014-2018, принадлежат на праве собственности АО «ДомСтрой», заложены по  договору об ипотеке от 02.08.2021 в пользу ФИО4  

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4476 площадью 96,6 кв.м.  расположены по адресу: 

<

...>, 1019-1020, 2023,  принадлежат на праве собственности АО «ДомСтрой», заложены по договору об ипотеке №  07-ТОМ-104-00048/И-3 от 02.08.2021 в пользу ФИО4  

Нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4539 площадью 63,8 кв.м.  расположены по адресу: 

<

...>, 2019-2020, находятся в  собственности ФИО2, заложены по договору об ипотеке № 671-20/3-049/З-01 от  26.06.2020 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк».  

Кроме того, нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4427  площадью 53,4 кв.м. расположены по адресу: 

<

...>,  2021-2022, принадлежат на праве собственности ООО «Арт-Мастер», заложены по договору  об ипотеке № 1203/51-З1 от 30.12.2019, № 3690/2 от 18.07.2016 в пользу ПАО  «Томскпромстройбанк».  

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН,  имеющимися в материалах дела.  

Между тем согласно акту обследования от 30.11.2021, подготовленному кадастровым  инженером ФИО10, в результате осмотра местонахождения объекта капитального  строительства выявлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200022:614) прекратил свое  существование в связи с уничтожением (сносом). Право на ликвидированные помещения –  аннулируется в связи с ликвидацией объекта.  

ФИО2 и ООО «Арт-Мастер» 15.11.2021 было принято решение о сносе  названного объекта капитального строительства из-за аварийного состояния здания и  невозможности его дальнейшей эксплуатации.  

ФИО2 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.  Томска были направлены уведомление о планируемом сносе объекта капитального  строительства от 14.09.2021, а также уведомление о завершении сноса объекта капитального  строительства от 10.11.2021.  

При этом в октябре 2021 года ФИО2 и ООО «Арт-Мастер» обращались в  Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с  просьбой предоставить им в аренду с последующим выкупом оставшуюся часть  (приходившуюся на помещения ООО «ДомСтрой») земельного участка с кадастровым  номером 70:21:0200022:101.  

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих  конструкций нежилого строения по ул. Кулева, 33/1 в г. Томске от 04.08.2021,  подготовленным ООО «Ай Джи Групп», в процессе длительной эксплуатации нежилого  строения произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех его конструкций. На  

момент обследования основная часть конструкций рассматриваемого нежилого строения  имеют износ 65-80%. Категория технического состояния несущих конструкций: фундамент –  ограниченно работоспособное, стены – аварийное, крыша – ограниченно работоспособное  состояние, перекрытие чердачное и междуэтажное – аварийное, лестница, тамбур –  аварийное, что свидетельствует о снижении их несущей способности и эксплуатационных  характеристик и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья находящихся в нем  граждан. На основании постановления Правительства РФ от 17.05.2017 № 577  рассматриваемое нежилое строение относится к аварийному и подлежащему сносу  строению, которое не позволяет обеспечить надежность функционирования объекта  капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан, а также лицам,  находящимся в непосредственной близости и строениям и сооружениям, находящимся в  непосредственной близости. Для восстановления эксплуатационных характеристик несущих  и ограждающих конструкций и доведения их состояния до требований действующих  нормативных документов требуется их почти полная замена (процент физического износа  отражает соотношение стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий и их  восстановительной стоимости). Капитальный ремонт рассматриваемого нежилого строения с  такими повреждениями экономически нецелесообразен.  

Также ООО «Ай Джи Групп» был разработан проект организации работ по сносу или  демонтажу объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> (88/09-21-ПОД).  

Согласно техническому паспорту здания по ул. Кулева, 33/1 в г. Томске по состоянию  на 28.03.2012, подготовленному ОГУП «Томский областной центр технической  инвентаризации», указанное здание 1954 года постройки, двухэтажное, группа  капитальности – III, имеет физический износ 58%.  

Как указано в п. 21 Положения о признании объектов капитального строительства, за  исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия  решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного  самоуправления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577,  основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим  сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не  позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и  безопасность жизни и здоровья граждан:  

а) ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в  целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации,  приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и  устойчивости строительных конструкций и оснований;  

б) получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений,  опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически  невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и  его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и  эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей  и сохранности инженерного оборудования;  

в) расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней,  селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются  паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий  невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства;  

г) расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при  техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий  невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства. В настоящем  

Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается  территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым  грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.  

Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 09.03.2022 № КУВД- 001/2021-50896165/4 было отказано в снятии с государственного кадастрового учета здания с  кадастровым номером 70:21:0200022:614, поскольку не представлены заявления о  прекращении права собственности на помещения в указанном здании от всех собственников.  

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО «Арт-Мастер» и ФИО2  Администрацией Кировского района г. Томска направлялись письма от 12.10.2021 №  0213/4895 о необходимости принять незамедлительные меры, препятствующие  несанкционированному доступу третьих лиц внутрь нежилого здания по адресу 

<

...>. Данные требования мотивированы тем, что указанное нежилое здание  находится в неисправном состоянии, имеются значительные разрушения окрасочного слоя,  ограждающих конструкций, отсутствуют оконные и дверные проемы, вследствие чего  обеспечен свободный доступ в здание, внутри здание захламлено бытовым и строительным  мусором, не эксплуатируется.  

Как указано в письме Администрации Кировского района г. Томска от 05.12.2022 № 0213/6852, сотрудниками администрации проводился визуальный осмотр территории по  адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что нежилое  здание по указанному адресу находится в неисправном состоянии, имеются значительные  разрушения окрасочного слоя, ограждающих конструкций, отсутствуют дверные и оконные  проемы, вследствие чего обеспечен свободный доступ в здание, внутри здание захламлено  бытовым и строительным мусором, не эксплуатируется.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Таким образом, уничтожение имущества как один из вариантов распоряжения им  является исключительной прерогативой собственника; никто, кроме собственника, не вправе  принимать решение об уничтожении принадлежащего ему имущества.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению  снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению  других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62  Земельного кодекса РФ).  

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней.  

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ гибель или уничтожение имущества  является основанием для прекращения права собственности на него.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 3, 5 ст. 1 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты, как  признание права, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при  таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что требование о признании права  собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если  оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица,  право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация  нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, признание права отсутствующим является исключительным способом  защиты, который допустим в случаях, когда нарушенное право истца не может быть  защищено путем предъявления иных исков, например виндикационного или негаторного,  или путем признания права.  

Как следует из материалов дела, в данном случае за ответчиками и истцом  зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения),  которые фактически (в натуре) отсутствуют, а следовательно соответствующие записи в  ЕГРН не отвечают принципу достоверности (не соответствуют действительности).  

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости  осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на  всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.  

Таким образом, сведения ЕГРН должны быть достоверными, соответствовать  действительности, что обеспечивает учет интересов субъектов гражданского оборота,  полагающихся в своей деятельности на данные ЕГРН, создает гарантии для законности и  стабильности оборота недвижимости в целом.  

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей  возможность ее использования в соответствии с назначением, запись о праве собственности  на это имущество в реестре не может быть сохранена по причине ее недостоверности.  

По ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной  некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>),  эксперт ФИО11.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Являлось ли нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 70:21:0200022:101 аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 3-4 квартал  

2021 года? Возможно ли было восстановление указанного нежилого здания без сноса?  Являлся ли экономически целесообразным ремонт здания?  

2. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 по  адресу: 

<

...> конструктивные элементы снесенного здания (в частности,  фундамент)? Если имеются, то в каком техническом состоянии они находятся?  

Согласно заключению эксперта № 5768-4425/23 от 09.06.2023 эксперт ФИО11 по  результатам экспертизы пришла к следующим выводам:  

1. Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200022:614, расположенное по  адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  70:21:0200022:101 являлось аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 3-4 квартал  2021 года. Так, в исследовательской части заключения отмечены следующие признаки  физического износа: расслоение и осыпание раствора кладочных швов, сопровождающееся  выпадением кирпичей, наклонные, горизонтальные и вертикальные трещины, нарушение  связи отдельных участков кладки, замачивания, следы течи воды на отделочном слое  поверхности, локальная неравномерная просадка основания наружных стен; локальное  отсутствие кровельного покрытия, локальные сквозные отверстия в покрытии; оконные  рамы деформированы, повреждены, частично отсутствует остекление, частично поражены  гнилью, сопряжения нарушены, дверные коробки деформированы, повреждены, частично  разрушены; лестничные марши между этажами и площадки отсутствуют. Крыша входной  пристройки частично разрушена.  

Восстановление указанного здания было возможно, путем проведения работ по  капитальному ремонту и реконструкции.  

Учитывая категорию технического состояния объекта исследования – нежилого здания,  в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий,  примерная стоимость капитального ремонта составит 93-120 % от восстановительной  стоимости конструктивных элементов. Таким образом, ремонт здания экономически не  целесообразен.  

2. На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:101 по адресу: 

<

...> имеются конструктивные элементы снесенного здания, в частности,  фундамент.  

Анализируя характеристики категорий технического состояния зданий и сооружений,  степень повреждения элементов фундамента здания, в целом его возможно отнести к  ограниченно работоспособному состоянию; к той категории технического состояния  конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому  снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и  функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и  условий эксплуатации.  

В исследовательской части заключения отмечено, что при физическом и механическом  воздействии на элементы кирпичной кладки установлено наличие подвижности, элементы  легко расслаиваются, кладочный раствор, связывающий отдельные кирпичи, отсутствует.  Ниже уровня поверхности земли расположено различное количество рядов кирпичной  кладки, от 20 до 40 см; толщина бетонного слоя в среднем составляет 10 см; основную  толщину фундамента составляет каменная кладка.  

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться  указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное  обоснование избранной экспертом методики исследования. В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение  

основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует  компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом  выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной  экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную  деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию,  полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не  содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих  на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт  ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения (статья 307 УК РФ). Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения  эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное  заключение надлежащим доказательством.  

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 дала пояснения по  экспертному заключению, уверенно ответила на все вопросы сторон и суда, отметив, в  частности, что вопрос о причинах, приведших к аварийности здания, перед ней не ставился;  аварийное состояние здания было определено с учетом имевшихся дефектов.  

Суд отклоняет ссылку ответчика АО «Домстрой» на представленную им рецензию,  поскольку при анализе экспертного заключения недостатки, указанные в рецензии, не нашли  своего подтверждения.  

В силу ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального  строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального  строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного  самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.  

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический  заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта  капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации  работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по  организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в  национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования  (ч. 2 указанной статьи).  

Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта  капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации. В  настоящий момент такие требования утверждены постановлением Правительства РФ от  26.04.2019 № 509, согласно п. 4 которых текстовая часть проекта содержит основание для  разработки проекта (решение собственника объекта капитального строительства, или  собственников помещений в нем, или застройщика, решение суда или органа местного  самоуправления, соглашение о возмещении убытков, причиненных ограничением прав  собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем в  связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории).  

Согласно п. 7, 7.3 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи  с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с  

государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на  все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.  

Если помещения и (или) машино-места в здании, сооружении принадлежат на праве  собственности разным лицам, государственный кадастровый учет таких здания, сооружения  в связи с прекращением существования всех расположенных в них помещений и (или)  машино-мест осуществляется на основании заявления представителя собственников  помещений и (или) машино-мест в соответствующих здании, сооружении, уполномоченного  на подачу такого заявления собственниками помещений и (или) машино-мест.  

Согласно доводам ФИО2, в адрес АО «ДомСтрой» было направлено  уведомление о сносе, однако со стороны данного лица какие-либо возражения или действия  не последовали.  

Ответчиком АО «ДомСтрой» факт получения указанного уведомления не оспаривался,  признан в судебном заседании. Между тем из имеющихся в материалах дела документов  (сообщение о готовящемся преступлении от 28.09.2021, направленное в адрес ОМВД по  Кировскому району г. Томска, сообщение о нарушении закона от 28.09.2021, направленное в  Прокуратуру г. Томска, заявление о преступлении от 18.11.2021 исх. № 34) следует, что АО  «ДомСтрой» возражало относительно сноса спорного здания.  

Довод ответчика АО «Домстрой» о том, что снос ФИО2 спорного здания в  отсутствие решения о таком сносе всех собственников расположенных в здании помещений  лишил АО «ДомСтрой» возможности приобрести долю в праве собственности на  соответствующий земельный участок, судом отклоняется. Как следует из материалов дела,  ответчику органом местного самоуправления направлялся договор купли-продажи  земельного участка, однако он не был подписан ответчиком. Кроме того, ответчик  длительное время не проявлял заботы о принадлежащих ему нежилых помещениях, что, в  частности, и привело здание в аварийное состояние. Таким образом, право на землю  ответчиком не было оформлено по причине его собственного бездействия.  

Также суд обращает внимание, что факт отсутствия в натуре спорного здания лицами,  участвующими в деле, не оспаривался. При таких обстоятельствах первоначальный иск  подлежит удовлетворению исходя из необходимости приведения сведений ЕГРН в  соответствие с действительностью. Как указано истцом в исковом заявлении, по причине  того, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение  существующих записей о праве на это имущество делает невозможной реализацию права на  распоряжение земельным участком, что свидетельствует о наличии у ФИО2 права на  предъявление соответствующего иска.  

Поскольку спорное здание находилось в аварийном состоянии, его снос был  объективно необходим (здание подлежало сносу). При таких обстоятельствах суд отклоняет  доводы ответчика об отсутствии его согласия на уничтожение здания.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.  Отклоняя требования встречного иска, суд исходит из следующего.  

Нахождение спорного здания в аварийном состоянии, как указано выше, предполагает  его снос. При этом на лицо, осуществившее такой снос, не может быть возложена  обязанность по восстановлению здания, которое находилось в негодном состоянии.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17316,  если спорный объект снесен и для его восстановления необходимо строительство нового  объекта, что не может рассматриваться в качестве возмещения вреда, то истцом избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Суд приходит к выводу, что спорный объект в течение длительного времени не  использовался, меры к его восстановлению не принимались, из представленных  

фотоматериалов следует, что объект фактически находится в полуразрушенном состоянии и  на момент его сноса восстановлению не подлежал.  

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе  рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца по  первоначальному иску является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  Встречный иск удовлетворению не подлежит.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Недостающие суммы государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Кроме того, с  истца ФИО2 также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина  в размере 6 000 руб., так как его требование о признании зарегистрированного за ним самим  права собственности на нежилые помещения также удовлетворено судом. Суд полагает, что  эта пошлина относится на самого истца, поскольку в этой части спор с ответчиками как  таковой отсутствовал.  

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску  АО «Домстрой».  

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 85 000 руб. (счет №  4425 от 09.06.2023). Истцом по первоначальному иску на депозитный счет суда были  внесены денежные средства в указанном размере (чек-ордер от 13.01.2023). С учетом  результатов рассмотрения дела стоимость проведенной экспертизы подлежит оплате  экспертной организации (ст. 109 АПК РФ), расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию с ответчика по первоначальному иску АО «Домстрой» в пользу истца в полном  объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Арт-Мастер» требования по  первоначальному иску признаны в полном объеме, то есть спор с указанным ответчиком  отсутствовал. В этой связи ООО «Арт-Мастер» не оспаривало требований истца и не должно  нести расходы по судебной экспертизе. Кроме того, подлежащая взысканию с ООО «Арт- Мастер» государственная пошлина уменьшается на 70% (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «ДомСтрой», г.  Томск (ИНН 

<

***>) на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, 1021-1022, 2006-2007, 2010,  2014-2018, кадастровый номер 70:21:0200022:4456; нежилые помещения, расположенные по  адресу 

<

...>, 1019-1020, 2023,  кадастровый номер 70:21:0200022:4476.  

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) на нежилые помещения,  расположенные по адресу 

<

...>,  2019-2020, кадастровый номер 70:21:0200022:4539.  

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Мастер», г. Томск (ИНН 

<

***>) на нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>,  2021-2022, кадастровый номер 70:21:0200022:4427.  

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в  Единый государственный реестр недвижимости, исключения из Единого государственного  реестра недвижимости сведений о нежилых помещениях с кадастровыми номерами  70:21:0200022:4456, 70:21:0200022:4476, 70:21:0200022:4539, 70:21:0200022:4427, нежилого  здания с кадастровым номером 70:21:0200022:614.  

Взыскать с акционерного общества «ДомСтрой», г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы  на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», г. Томск (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Томск (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600  рублей.  

Взыскать с акционерного общества «ДомСтрой», г. Томск (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», г. Томск (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200  рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.И. Бутенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 7:21:00

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич