АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2036/2020

28 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА», истец)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МУП ГО Заречный «Единый город», ответчик)

о взыскании 788 813 руб. 30 коп., в том числе долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 751439 руб. 84 коп. и пени в сумме 37 373 руб. 46 коп. (с учетом заявления об уменьшении требований),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  21.05.2020 МУП ГО Заречный «Единый город», ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» обратились в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Определением от 19.03.2020 к производству  Арбитражного суда Свердловской области   принято исковое заявление ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА»  с учетом заявления  от 17.03.2020 об уменьшении изначально заявленных требований к МУП ГО Заречный «Единый город» с требованием о взыскании 788 813 руб. 30 коп., в том числе долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 751439 руб. 84 коп. и пени в сумме 37 373 руб. 46 коп.

11.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик признает задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО, однако возражает относительно начисленной неустойки в заявленной сумме, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в период с января по август 2019 года, ЕМУП «Спецавтобаза» оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург МУП городского округа Заречный «Единый город».

Согласно пункту 8(17) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. К 641" (далее - ПП РФ № 1156). региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018 года (https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-predlozhenie-o-zakliuchenii-dogovora-s-regionalnvrn-operatorom/).

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Как указал истец, ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов 2019 года, принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями настоящего Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, 21.10.2019 ответчику был предоставлен график погашения задолженности. 13.12.2019 ответчик оплатил частично сумму задолженности в размере 71751 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за период с января по август 2019 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно исковым требованиям за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за обращение с ТКО за период с января по август 2019 года в сумме 751439 руб. 84 коп., однако, изучив представленный к исковому заявлению расчет долга и пояснения по оплате (стр. 2 искового заявления), суд приходит к следующему выводу.

Из расчета истца следует, что за спорный период произведена частичная оплата суммы задолженности, однако на данную сумму истцом исковые требования не уменьшены, то есть, истец заявляет исковые требования, без учета произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020, суд предлагал истцу представить пояснения по сумме долга, учитывается ли им оплата, указанная в расчете суммы пени, в размере 71751 руб. 12 коп. от 13.12.2019, однако истец не исполнил определение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно в сумму исковых требований включена денежная сумма в размере 71751 руб. 12 коп., оплаченная ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, фактическое оказание услуг ответчику подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг, с учетом произведенной частичной оплаты, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с января по август 2019 года услуг по обращению с ТКО, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 679688 руб. 72 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 12.07.2019 по 30.12.2019 в сумме 37373 руб. 46 коп.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени не принимается судом, поскольку выполнен без учета   ответа на третий вопрос разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и Информацию Банка России от 24.04.2020 о снижении ключевой ставки   до 5,50% годовых.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.07.2019  по 30.12.2019 с учетом  ключевой ставки  на день принятия решения 5,50% годовых,  составляет 34259 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой суммы пени, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки   в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, судом учтено, что истцом расчет пени произведен с июля 2019 года.

Таким образом,  суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО со стороны ответчика, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании пени за период с 12.07.2019  по 30.12.2019 подлежит частичному удовлетворению   в сумме 34259 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16993 руб. 99 коп., подлежат возмещению за счет ответчика, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4295  руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 332, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 713947 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. руб. 72  коп., в том числе: долг за оказанные в период с января по август 2019 года включительно услуги по обращению с ТКО в сумме 679688 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп. и,  пени за период с 12.07.2019  по 30.12.2019 в сумме 34259 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16993 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто  три) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная Автобаза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №123 от 13.01.2020 государственную пошлины у размере 4295 (четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 00 коп., в составе общей суммы 23071 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение находится у истца.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       А.Г. Манакова