Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134749/2019

08 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"- управляющая компания холдинга "БЕЛАТОМАЗ (адрес:  Беларусь, Минск, ул Социалистическая 2, ОГРН:  );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАЛЬНЫЕ МОДЕРНИЗАЦИИ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВЕАБОРГСКАЯ 13/А/2Н ОФИС 2Д, ОГРН:  1177847275320);

о  взыскании  444 420 руб.  99  коп.  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от  10.01.2020.  

- от ответчика: не явился извещен 

установил:

открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (регистрационный номер 100320487, дата регистрации 12.05.1992) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стальные Модернизации» о расторжении контракта № СМ/93 от 11 февраля 2019 года на поставку товара, взыскании суммы предоплаты в размере 428 400 рублей и процентов за пользование денежными средствами

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В  судебное  заседание  06.02.2020  явился  представитель  истца,  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный  суд,  заслушав  мнение  представителя  истца,  изучив  и  оценив представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Как установлено материалами дела, между открытым акционерным обществом «Минский автомобильный завод» -управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (истец, Покупатель) и акционерным обществом «Стальные Модернизации» (ответчик, Продавец) заключен контракт № СМ/93 от 11 февраля 2019 года (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта Продавец взял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложениях к контракту. Специальные условия, содержащиеся в Приложениях к контракту, преобладают над Общими условиями контракта.

Приложением № 1 к контракту № СМ/93 от 11 февраля 2019 года стороны согласовали вид продукции (ассортимент, количество, цена) поставляемой по договору, а также условия оплаты и поставки. 

Согласно его условиям ответчик взял на себя обязательство по поставке товара -крюка двурогого, черт. 964.014-3 в количестве 8 штук общей стоимостью 612 000 российских рублей в течение 70 календарных дней от даты получения предварительной оплаты - 70% от общей стоимости товара, что составляет 428 400 российских рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, 28.03.2019 платежным поручением № 422 произвел перечисление суммы предварительной оплаты в размере 428 400 российских рублей.

Ответчик обязан был произвести поставку товара не позднее 06.06.2019 (п.1.6. Приложение № 1 к контракту), однако, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В адрес Продавца направлялись письма о необходимости поставки товара в установленные сроки. Однако, несмотря на неоднократное гарантирование поставки товара, а, впоследствии, возврата денежных средств, исх. письма Покупателя №      188/19/СМ      от      29.07.2019,      №      196/19/СМ      от      12.08.2019   и № 218/19/СМ от 29.08.2019, ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 14.11.2019 исх. № 108-17/7-2037 с предложением о добровольном возврате уплаченной за товар суммы и расторжении контракта. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, на основании чего открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Учитывая данную норму действующего законодательства контракт регулируется и толкуется в соответствии с действующим материальным правом Российской Федерации (страны продавца).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по предварительной оплаты за товар. Ответчик, в срок, установленный контрактом товар не поставил. В последствии гарантировал поставку и возврат перечисленной предоплаты. Однако, обязательства по контракту не исполнил.

Таким образом, суд к выводу, что вопреки обязательствам по контакту и требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть заключенный между  Открытым  акционерным обществом "МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"- управляющая компания холдинга «БЕЛАТОМАЗ»   и  Акционерным обществом  "СТАЛЬНЫЕ МОДЕРНИЗАЦИИ"  контракт  №СМ/93 от  11.02.2019 г.  

Взыскать с Акционерного общества "СТАЛЬНЫЕ МОДЕРНИЗАЦИИ" в пользу Открытого акционерного общества "МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"- управляющая компания холдинга «БЕЛАТОМАЗ» 428.400 руб. задолженности, 16.020 руб. 99  коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами   и  7.966 руб. 31  коп.   в  порядке возмещения расходов  по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.