/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1957/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А47-3358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (ИНН: 5610013779, ОГРН: 1035605504175; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-3358/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (ИНН: 5609063479, ОГРН: 1075658012660; далее ? общество «УКЖФ «Южная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 427 163 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 56 930 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», финансовое управление администрации города Оренбурга. 

Определением суда от 18.10.2017 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ? муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации города Оренбурга. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 (судья Тарасов С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «УКЖФ «Южная» взысканы 387 668 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 49 799 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иного способа признать протокол общего собрания собственником недействительным либо ничтожным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством  не предусмотрено, что протокол общего собрания оформлен надлежащим образом, является действующим, в судебном порядке недействительным не признан, кроме того, ссылки ответчика на ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в год принятия указанного решения данные статьи не существовали и не могут быть применены. 

Между тем администрация с указанными выводами не согласна, считает, что они противоречат ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает положения о том, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие кворума.

Заявитель отмечает, что в протоколе внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2010, на который ссылается суд, указано, что нежилых помещений в доме не имеется, то есть при проведении собрания не определено количество голосов, которыми обладает собственник нежилых помещений – муниципальное образование «город Оренбург», не определена его доля в праве общей собственности, соответственно и кворум внеочередного собрания определен без учета количества голосов муниципального образования, учитывая, что площадь нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, значительна и составляет 555,9 кв. м и 188,3 кв. м. Таким образом, решение общего собрания является ничтожным. В связи с указанным у истца не имелось правовых оснований для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45, от 01.04.2010 № 29, а у ответчика отсутствовала обязанность по оплате денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «УКЖФ «Южная» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Оренбурга находятся нежилые помещения общей площадью 555,9 кв. м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, пом. № 1; общей площадью 188,3 кв. м, подвал, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, пом. № 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на 16.03.2017, свидетельством от 28.04.2009 № 56 АА 782803.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 1-335а-10561 в редакции протоколов разногласий от 21.01.2011 и согласования разногласий от 27.01.2011 нежилое помещение общей площадью 555,9 кв. м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, пом. № 1 передано Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга в аренду государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» с 01.01.2011 по 31.12.2015. 

Указанный договор расторгнут с 01.01.2016 дополнительным соглашением от 15.03.2016. 

На аналогичных условиях в аренду названному предприятию передано нежилое помещение общей площадью 188,3 кв. м, подвал, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, пом. № 1 по договору аренды от 27.01.2016 № 1-335б-10562 (в редакции протоколов разногласий от 21.01.2011 и согласования разногласий от 27.01.2011). 

Указанный договор расторгнут с 01.01.2016 дополнительным соглашением от 15.03.2016. 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, проведенного в форме заочного голосования (дата начала ? 15.03.2010, окончание ? 20.03.2010, подсчет голосов произведен счетной комиссией 22.03.2010), общество «УКЖФ «Южная» избрано управляющей организацией, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от 01.04.2010 № 29, согласно которому истец (управляющая компания) обязался организовать за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом по согласованному перечню, а собственники ? своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги по обеспечению предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в определенном договором порядке. 

Сторонами согласован перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложения № 2, 2а к договору), перечни работ (услуг) по управлению, содержанию многоквартирного дома (приложения № 3, 4 к договору). 

Согласно приложению № 8 к договору (порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору) стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества составляет 13 руб. 63 коп., в том числе плата за вывоз ТБО применяется и вносится в размере согласно заключенному договору со специализированной организацией (п. 4). 

Плата за содержание и ремонт помещений вносится в следующем порядке: ежемесячно, в течение срока действия данного Порядка равномерными платежами и применяется на срок не менее 1 года, по истечении которого применяется с учетом индекса к планово-договорной стоимости оказываемых услуг (п. 5 приложения № 8). 

Согласно п. 6 указанного приложения цена оплаты 1 кв. м жилого (нежилого) помещения для собственников составляет 13 руб. 63 коп. и применяется в соответствии с п. 5 Порядка. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25.03.2015) плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждена в размере 14 руб. 75 коп. за 1 кв. м, исключая вывоз ТБО. 

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом истцом заключены договор от 14.05.2012 № 4131/76 на водоснабжение и водоотведение, агентский договор от 08.04.2010 № К-243, договоры от 01.01.2015 № 08-06/2015, № (08) 02-003/000155-14 ТО по реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах, договор оказания услуг дезинсекции от 01.09.2015 № 5765/15, договор на оказание услуг по теплоснабжению от 16.07.2015, договор на выполнение услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01.01.2014 № 01/2014-06, а также договор от 01.07.2012 № 15/2012-06 (в редакции протокола разногласий) с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» (далее – общество «Компания «Чистый город») на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора в многоквартирном доме. 

В подтверждение фактического несения затрат на содержание имущества в материалы дела представлены отчеты о фактических доходах и расходах, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, расшифровки платежей. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество «УКЖФ «Южная» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Услуги по вывозу ТБО являются недоказанными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, за исключением платы за вывоз ТБО, за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности произведен обществом «УКЖФ «Южная» на основании решений собственников помещений по установлению размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывался и распределяелся между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг, за исключением платы за вывоз ТБО, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за исключением платы за вывоз ТБО, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 387 668 руб. 70 коп.

Относительно услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов суды верно отметили следующее. 

Согласно договору от 01.07.2012 № 15/2012-06 (в редакции протокола разногласий), дополнительным соглашениям от 09.06.2014, 01.03.2015, 20.05.2016 с 01.07.2014 общество «Компания «Чистый город» оказывало истцу услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора в многоквартирном доме. 

Между тем предметом договора от 01.07.2012 № 15/2012-06 на оказание услуг по вывозу ТБО, заключенного между обществом «УКЖФ «Южная» и обществом «Компания «Чистый город», является вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности людей, проживающих в жилом фонде, поскольку для расчета стоимости услуг по договору берется общая жилая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45, ? 2 551 кв. м. 

Решением общего собрания стоимость услуг по вывозу бытовых отходов определяется соответствующим договором на оказание услуг, в котором тариф установлен исключительно для жилых помещений, для нежилых помещений тариф не установлен. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств предоставления указанной услуги собственникам нежилых помещений не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 930 руб. 92 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 ? в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 ? в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.08.2016. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно признали его неверным, поскольку расчет произведен без учета п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскали с ответчика 49 799 руб. 71 коп. за период с 13.05.2014 по 31.03.2017.

Довод заявителя о ничтожности договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания от 15.03.2010 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Иного способа признать протокол общего собрания собственников недействительным либо ничтожным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено. 

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, оформлен надлежащим образом, является действующими, в судебном порядке недействительными не признан. 

Ссылка администрации на ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации была рассмотрена судами и обоснованно признана несостоятельной, поскольку в год принятия указанного решения данные статьи не существовали и, следовательно, не могут быть применены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-3358/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова