ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11084/2023

Дело № А41-476/23

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

 от АО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель по доверенности от 12.03.2021 ФИО2;

от ООО ГРАНИТ 001 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ГРАНИТ 001 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-476/23., 

по исковому заявлению АО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС к ООО ГРАНИТ 001 о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПРОМЖЕЛДОРТРАНС (далее – АО  ПРОМЖЕЛДОРТРАНС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРАНИТ 001 (далее – ООО ГРАНИТ 001) с требованиями о о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № 04-98-22-ДП от 12.08.2022 в размере 3 099 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 08.12.2022 года включительно в размере 42 027 руб., продолжить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 099 000 руб. за период 09.12.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-476/23., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГРАНИТ 001 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между АО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (Продавец) и ООО «ГРАНИТ 001» (Покупатель) заключен Договор № 04-98-22-ДП, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия Договора по принятым от Покупателя заявкам и передавать в собственность Покупателя нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором, Дополнительными соглашениями, Графиками, Протоколами, либо определяемых в установленном Договором порядке.

 Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком согласно заявкам. АО «Промжелдортранс» в августе 2022 года для ООО «ГРАНИТ 001» были поставлены нерудные материалы (щебень гранитный фр.5х20 в количестве 1000 кубических метров) на основании заявки ООО «ГРАНИТ 001» от 12.08.2022 и в соответствии с Договором поставки № 04 - 98 - 22 -ДП от «12» августа 2022 г., на общую сумму 4 275 000 руб. 00 коп. 

Факт поставки подтверждается следующими документами: Счет-фактура и УПД № 582/04 от 13.08.2022 г. на сумму 2249600,00 руб. Счет-фактура и УПД № 590/04 от 15.08.2022 г. на сумму 319200,00 руб. Счет-фактура и УПД № 594/04 от 16.08.2022 г. на сумму 243200,00 руб. Счет-фактура и УПД № 598/04 от 17.08.2022 г. на сумму 972800,00 руб. Счет-фактура и УПД № 604/04 от 18.08.2022 г. на сумму 490200,00 руб. и гарантийным письмом ООО «ГРАНИТ 001» от 16.08.2022 года 

Задолженность по Договору была погашена частично в размере 1 176 000 руб. платежным поручением № 75 от 12.08.2022 на сумму 175 000 руб. и платежным поручением № 79 от 12.08.2022 на сумму 1 001 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составляет 3 099 000 рублей 00 копеек. 

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 с требованием оплатить истцу поставленный и принятый товар.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ГРАНИТ 001  указало, что  решение суда необоснованное..

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар, что подтверждается универсально-передаточными документами, Счет-фактура и УПД № 582/04 от 13.08.2022 г. на сумму 2249600,00 руб. Счет-фактура и УПД № 590/04 от 15.08.2022 г. на сумму 319200,00 руб. Счет-фактура и УПД № 594/04 от 16.08.2022 г. на сумму 243200,00 руб. Счет-фактура и УПД № 598/04 от 17.08.2022 г. на сумму 972800,00 руб. Счет-фактура и УПД № 604/04 от 18.08.2022 г. на сумму 490200,00 руб. и гарантийным письмом ООО «ГРАНИТ 001» от 16.08.2022 года

Указанные универсально-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. 

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела счетов-фактур не заявил, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности..

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2022 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

 Ссылка ответчика на дело  №А40-257817/22 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Ответчик -ООО ГРАНИТ 001 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является стороной по делу№А40-257817/22.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-476/23. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина