﻿243/2019-20134(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8867/2018  10 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны:  Дегтярева В.П. (доверенность от 29.06.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019,  принятое судьей Войновым С.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А29-8867/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны (ИНН: 110103960210, ОГРНИП: 304110119600062) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: 1101027089, ОГРН: 1021100528679) о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель Збаражский Николай Васильевич, публичное акцио- нерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Поздеева Анжела Ивановна (далее – Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной от- ветственностью «Сентябрь» (далее – Общество) о проведении перерасчета задолженности  по коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015   № 1 и о взыскании 260 000 рублей, а также судебных расходов (госпошлины в размере  8200 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был уточ- нен: истец просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 54 752  рублей 55 копеек.  

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках  дел Арбитражного суда Республики Коми № А29-8794/2017 и А29-13410/2017, с Предпринимателя была излишне взыскана спорная сумма.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Збараж- ский Николай Васильевич, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала  «Коми» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.  

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от иска в части взыскания  54 752 рублей 55 копеек и увеличил размер предъявленных ко взысканию судебных издержек до 100 000 рублей (том 2 лист дела 154).  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,  принял отказ истца от иска и отказал во взыскании судебных расходов. Суды пришли к  выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением искового требования, а увеличение размера судебных издержек является злоупотреблением процессу- альным правом со стороны истца.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды  пришли к ошибочному выводу о том, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением со стороны ответчика заявленных исковых требований. Кассатор полагал,  что им не допущено каких-либо злоупотреблений процессуальными правами. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили. 

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоб рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам,  изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, за- слушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опреде- лено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изме- нить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований  (часть 1). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться  от иска полностью или частично (часть 2).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отка- зался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В  этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства  по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении  между сторонами судебных расходов.  

В постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного  Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом  на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснован- ности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от  иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявле- ния им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).  

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в арбитражных судах».  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение  законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе  процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомер- ность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отка- 

завшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактиче- ских действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от  19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.  

Исследовав представленные в дело документы, с учетом фактически обстоятельств  дела и хода рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили  факт добровольного исполнения требований Предпринимателя, а также правомерности  данных требований. При этом суды учли неоднократное изменение исковых требований, в  том числе их уменьшение, непризнание ответчиком данных требований как обоснованных  и поведение Предпринимателя как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбира- тельства.  

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В силу этого доводы кассатора, которые по существу сводятся  именно к переоценке обстоятельств дела и доказательств, подлежат отклонению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предостав- ляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции под- менять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов со- стязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмот- ренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А29-8867/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы  Ивановны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов