Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1607/2023

город Мурманск

14 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон  В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "АтомЭнергоСбыт" к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России  о взыскании,  

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18  управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место  нахождения: 184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о  взыскании 29 945 рублей 19 копеек пени.  

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать  указанную сумму с субсидиарного ответчика – Федеральной службы исполнения  наказаний, место нахождения: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ФСИН России).  

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения  дела в свое отсутствие.  

Учреждение и ФСИН России в судебное заседание не явились, отзывы не  представили.  

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по  существу заявленных требований.  

Как установлено, на основании договора энергоснабжения № 5110200431 (далее –  договор), истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  учреждение (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6 договора.  

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии, учреждению предъявлены счета-фактуры от 30.11.2021 № 5110200431/158646, от 31.12.2021 № 5110200431/172306, от  28.02.2022 № 5110200431/018889.  

Поскольку указанные счета оплачены несвоевременно, в соответствии с пунктом  7.10 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.6,  потребитель обязан оплатить неустойку.  

В претензии общество предложило оплатить задолженность.  Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Факт приобретения электрической энергии, просрочки оплаты поставленной  энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспорен.  

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 29 945  рублей 19 копеек за периоды с 21.12.2021 по 10.03.2022, с 19.03.2022 по 31.03. 2022.  

Расчет пени выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом.  

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статьям 309,  310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств учреждения  является Федеральная служба исполнения наказаний.  

Учитывая изложенное, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Платежным поручением от 27.02.2023 № 2532 истец перечислил в федеральный  бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой  госпошлины относятся на учреждение в пользу общества.  

Оснований для взыскания указанных расходов с Федеральной службы исполнения  наказаний не имеется, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение  судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не  возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является  гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных  вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников  

процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не  отнесен.  

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №  310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном  порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной  пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в  пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний 29 945 рублей  19 копеек пеней.  

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в  пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 2 000 рублей судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич