АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2022 года

Дело №

А55-12734/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"о взыскании 6 317 447 руб.

при участии в заседании

от истца -  ФИО3  по доверенности № 345/Д от 01.02.2022,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.01.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о взыскании 6 317 447 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 587 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, просила поручить их проведении в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» либо в ООО «РЗМ», поставить на разрешение повторной экспертизы следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения пожара грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Являлся ли пожар грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием некачественного ремонта, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" по заказ-наряду № SAM3H20386 от 19.03.2020, либо пожар произошел по иным причинам, независящим от работ, производимых Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"?

На разрешение повторной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить техническую причину возникновения пожара грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Учитывая пробег грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> его год выпуска, а также объем ремонтного воздействия, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" по заказ-наряду № SAM3H20386 от 19.03.2020, какие иные элементы, не подвергнутые в процессе ремонта воздействию, могли послужить причиной возгорания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 07 сентября 2021 года по делу № А55-12734/2021 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения пожара грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Являлся ли пожар грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием некачественного ремонта, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" по заказ-наряду № SAM3H20386 от 19.03.2020, либо пожар произошел по иным причинам, независящим от работ, производимых Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан"?

Определением от 18 марта 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 141-31-503 от 15.03.2022.

В экспертном заключении № 141-31-503 от 15.03.2022 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Определить причину возникновения пожара грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Пожар грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием некачественного ремонта, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" по заказ-наряду № SAM3H20386 от 19.03.2020 не является. Пожар произошел по иным причинам, не зависящим от работ, производимых Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан".

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания экспертного заключения № 141-31-503 от 15.03.2022 усматривается, что по результатам проведенного осмотра аналогичного транспортного средства не выявлено возможности возникновения пожара автомобиля Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> от разогретых частей двигателя – выпускного коллектора в очаге пожара, указанных в заключении эксперта № 41/20/01388.

Информационное письмо о схеме расположения и подключения газобаллонного оборудования определяю, что газобаллонное оборудование находится и подключается вне зоны правой стороны двигательного отсека в средней по высоте части, в зоне расположения навесного оборудования.

Информационное письмо выполнения работ по ремонту грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> определяет технологическую хронологию работ, выполненных по заказ-наряду № SAM3H20386 от 19.03.2020, которая является «крупноузловой»:

- работы по ремонту двигателя не осуществлялись (снятие/установка ДВС осуществлена в сборе с навесным оборудованием;

- кузовные работы по кабине осуществлены после ее снятия.

Эксперт также ссылается на утилизацию объекта исследования и невозможности проведения каких-либо непосредственных исследований.

Иных обоснований своих выводов эксперт не приводит.

В судебном заседании 24 мая 2022 года эксперт ответил на вопросы истца и пояснил, что причиной пожара работы, выполнявшиеся ответчиком, вероятно не являются.

Суд полагает заключение эксперта выполненным в целом в соответствии со ст. 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Недостаточная мотивированность выводов эксперта не может сама по себе являться основанием для вывода о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, при том, что суд не обладает специальными познаниями и не имеет возможности опровергать мотивы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, с технической точки зрения.

Между тем суд учитывает, что пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалах дела истцом представлено внесудебное заключение эксперта № 41/20/01388, в котором эксперт пришел к иным выводам, чем эксперт в заключении № 141-31-503 от 15.03.2022.

Заключение № 41/20/01388 также является доказательством по делу и его оценка будет приведена ниже.

Суд также отмечает, что вопросы, предложенные истцом для проведения дополнительной экспертизы по своей сути повторяют вопросы, исследовавшиеся экспертом при проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом срока рассмотрения дела, при наличии двух заключений экспертов, пришедших к различным выводам о причинах пожара, суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении ООО «Скания Русь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем судебный акт по настоящему делу, исходя из предмета спора о взыскании убытков в порядке суброгации, не может повлиять на права и обязанности ООО «Скания Русь».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления транспортное средство Scania G340A4X2NA ADR FL, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-202122149/19-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Русь».

Между ООО «Самара-Скан» (исполнитель) и ООО «СК «Согласие» (заказчик) заключен договор № 312220-14948 от 13.11.2017, в соответствии с которым ООО «Самара-Скан» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств, в отношении которых страховщик заключил с третьими лицами договоры страхования, и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая.

В рамках указанного договора ответчик выполнял ремонтные работы в отношении автомобиля Scania G340A4X2NA ADR FL, г/н 

<

***> на основании заказ-наряда № SAM3H20386 от 19.03.2020, акта выполненных работ № SAM3H20386 от 11.06.2020.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №71, от 02.07.2020 года, 18.06.2019 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области поступила информация (сведения) о пожаре в автомобиле Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. 

<

***> произошедшего 15.06.2020 по адресу: Самарская область, Волжский район, 6 км. автодороги подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» по направлению движения от г. Самара в сторону п.г.т. Новосемейкино. Из объяснения ФИО6 установлено, что он состоит в должности инструктора по обучению водителей в ООО «СамараСкан». 15.06.2020 после проведения кузовного ремонта Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. 

<

***> в сервисном центре ООО «Самара-Скан», было принято решение о проверке автомобиля на ходу. 15.06.2020 в 11 ч. 35 мин. ФИО6 выехал на указанном автомобиле из дилерского центра ООО «Самара-Скан» совместно с автомобилем сопровождения, которым управлял ФИО7 Автомобиль сопровождения на протяжении всего пути двигался позади. Двигаясь по автодороге М-5 «Урал» по направлению от г. Самара в сторону п.г.т. Новосемейкино, на подъезде к развязке Самара-Семейкино примерно в 11 ч. 50 мин. увидел, что водитель автомобиля сопровождения стал подавать сигналы световыми и звуковыми приборами, а также жестикулировать при обгоне о срочной остановке. Остановившись на обочине и выйдя из кабины, ФИО6 обнаружил возгорание с правой стороны в задней части кабины. После обнаружения возгорания попытался его ликвидировать при помощи автомобильного огнетушителя, но огонь очень быстро распространялся. ФИО6 заглушил двигатель, обесточил автомобиль, достал документы из кабины и стал вызывать пожарную охрану. Точную причину возгорания назвать затруднился, предположил, что возгорание могло произойти в виду неисправности узлов (агрегатов) автомобиля.

На основании факта события (пожара) грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. 

<

***> произошедшего 15.06.2020 года, по адресу: ФИО8 область, Волжский район, 6 км. автодороги подъезд к г. Самара от М-5 «Урал» по направлению движения от г. Самара в сторону п.г.т. Новосемейкино и имеющего признаки страхового случая по заявлению ООО «СК «Согласие» №105676/20 от 17.06.2020г. ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» было подготовлено заключение эксперта №41/20/01388 от 30.07.2020г.

Согласно указанному заключению:

1. Очаг пожара на автомобиле Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. 

<

***> находился с правой стороны двигательного отсека в средней по высоте части, в зоне расположения навесного оборудования (обводного клапана турбины, масленого фильтра ДВС, отделителя масла картерных газов, выпускного коллектора).

2. Технической причиной возникновения пожара автомобиля Скания является загорание штатной пожарной нагрузки (деталей из полимеров, пластмассы, стеклопластика, резины, масляно-воздушной смеси от разогретых частей двигателя выпускного коллектора, в установленном очаге пожара.

3. Организационной причиной пожара явились не качественно проведенные ремонтно-восстановительные работы в процессе не завершенного ремонта в сервисном центре ООО «Самара-Скан».

18.12.2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 7 040 097 руб. (без учета износа).

Также истцом реализованы годные остатки автомобиля на сумму 722 650 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1968, 1072, истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в общем размере 6 317 537 руб. (7 040 097 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 722 650 руб. (стоимость годных остатков) = 6 317 537 руб.).

Претензией №  105676/20 от 08.02.2021 истец потребовал возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того отношения сторон возникли также в рамках исполнения договора № 312220-14948 от 13.11.2017, который действовал в момент производства спорных работ, и регулируются также нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

При этом в п. 2.23 договора в случае утраты, порчи, повреждения принятого у страхования ТС исполнитель обязуется возместить причиненный страхователю ущерб, в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2021 № 290. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность переданных ему ТС.

Согласно п. 36  Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2021 № 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом. (пункт 52 Правил).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше,  в соответствии с заключение эксперта №41/20/01388 от 30.07.2020г., подготовленное ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» установлено, что организационной причиной пожара явились не качественно проведенные ремонтно-восстановительные работы в процессе не завершенного ремонта в сервисном центре ООО «Самара-Скан».

При этом, в результате судебной экспертизы № 141-31-503 от 15.03.2022, эксперт пришел к выводам о том, что пожар грузового тягача седельного Скания G340A4X2NA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием некачественного ремонта, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" по заказ-наряду № SAM3H20386 от 19.03.2020 не является. Пожар произошел по иным причинам, не зависящим от работ, производимых Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан".

Оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №41/20/01388 от 30.07.2020г. наиболее полно описывает причины произошедшего пожара, с исследованием различного рода версий, а также фактических обстоятельств пожара с учетом перечня работ, выполнявшегося ответчиком при ремонте спорного автомобиля.

В экспертном заключеним ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» №41/20/01388 указано, что из представленных материалов дела известно, что до пожара на автомобиле Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. 

<

***> проводились ремонтно-восстановительные работы после ДТП, произошедшего 01.12.2019 (Определение 63 ХХ 280931 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019). Согласно справке о ДТП и представленным фотоматериалам из сервисного центра ООО «Самара-Скан» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания G340A4X2NA ADR FL г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения правой части кабины и кузова.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Самара-Скан» №SAM3H20386 от 11.06.2020; заказ наряда ООО «Самара-Скан» №SAM3H20386 от 19.03.2020г; счет фактуры №СФSАМ00528 от 11.06.2020г, ремонтно-восстановительные работы проводились в сервисном центре ООО «Самара-Скан».

Согласно Акту выполненных работ ООО «Самара-Скан» №SAM3H20386 от 11.06.2020 (см.илл.2,3.4), на автомобиле демонтировались и переустанавливались детали расположенные в зоне установленного очага пожара, качество сборки и установки некоторых из них непосредственно влияло на противопожарное состояние автомобиля,

а именно:

29 - Замена глушителя; 40 - Снятие и установка кабины; 51 - Ремонт задней стенки кабины; 53 - Удлинение задней стенки кабины; 68 - Снятие и установка двигателя; 208 - Теплозащитный кожух».

При этом в экспертном заключении № 141-31-503 от 15.03.2022 эксперт пришел к выводу об отсутствии связи между ремонтными воздействиями и пожаром, поскольку работы являлись «крупноузловыми».

Между тем, каким образом «крупноузловые» работы абсолютно исключают возможность пожара вследствие некачественного выполнения работ, эксперт не указал.

При этом в судебном заседании 24.05.2022 эксперт пояснил, что работы, производимые ответчиком, вероятно не явились причиной пожара.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, поскольку выводы судебной экспертизы фактически носят вероятностный характер недостаточно полно мотивированы, а внесудебное исследование, произведенное истцом в достаточной степени полно и определенно установило причину возгорания, относящуюся к  некачественному выполнению работ ответчиком.

При этом суд учитывает, что поскольку автомобиль был передан для ремонта ответчику и находился в момент пожара во владении ответчика, то, согласно вышеприведенным разъяснениям пленума, условиям договора, предполагается наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Относительно размера убытков ответчик каких-либо возражений не заявил, факт оплаты страхового возмещения, а также реализации годных остатков подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 6 317 447 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы (50 000 руб.) относятся на ответчика. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что ответчиком перечислены на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы 50 000 руб. платежным поручением № 2614 от 08.07.2021.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>) 6 317 447 руб. убытков, а также 54 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1