﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8673/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи    Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Трояк  , 

рассмотрев в  судебном  заседании  заявление :

Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168, дата государственной регистрации 31.10.2002) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации: 23.12.2004) 

Взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «БАС – ДВ»

об  уменьшении размера исполнительского сбора 

При участии в заседании :

от Заявителя: представитель Березина Ю.С., доверенность № 13   от 03.06.2020, сроком   до  31.12.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены. 

у с т а н о в и л:

Муниципальное  предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому края о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 №28117/20/25043-ИП; Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «БАС – ДВ».

Представители  Службы судебных приставов и Взыскатель в судебное заседание не явились , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных лиц.

Заявитель  в ходе  судебного разбирательства 26 ноября 2020  письменно  уточнил, в порядке  статьи 49 АПК РФ,  предмет предъявленных  требований  и    просит  суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением №25043/20/337761 от 30.03.2020 в рамках исполнительного производства №13173/20/250043-ИП.

В обоснование  уточненного требования Заявитель пояснил  следующее :

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по настоящему делу с МУПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»   в пользу ООО «БАС-ДВ»   взыскано 2 934 668,30 руб. , составляющих 2 897 182,30 руб. основного долга по договору  №43/223/19 ,   и 37 486,00 руб. государственной пошлины .

13.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020280789.

10.01.2020   в счет  погашения долга  по договору  №43/223/19  МПВ «ВПОПАТ№1» произвел Взыскателю  оплату в размере 100 000 рублей по договору № 43/223/19 от 01.03.2019 ,  что подтверждается платежным поручением № 109.  

12 марта 2020 года ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю , на основании исполнительного документа ФС №02028076 от 13.11.2019 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16423/2019 было возбуждено исполнительное производство №13173/20/25043-ИП о взыскании с МПВ «ВПОПАТ № 1» в пользу ООО «БАС-ДВ» 2 934 668 рублей 30 копеек, составляющих 2 897 182,30 рублей основного долга , 37 486  рублей государственной пошлины, которое было  получено  Предприятием 17.03.2020 года.

Между Взыскателем и Должником  по состоянию на 18.03.2020 был подписан акт сверки взаимных расчетов, и с учетом произведенной 10.01.2020 оплаты по договору №43/223/19 от 01.03.2019 в размере                 100 000 рублей  задолженность Заявителя в пользу третьего лица (Взыскателя) по договору № 43/223/19 от 01.03.2019  составила 2 797 182 рубля 30 копеек.   

В тот же день МПВ «ВПОПАТ № 1» подал старшему судебному приставу в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства №13173/20/250043-ИП платежного поручения № 109 от 10.01.2020 на сумму в размере 100 000 рублей.

марта 2020 года Пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 18  марта 2020 , и   учла  в  оплате  по исполнительному  производству 76 510 рублей 11 копеек, а не произведенную оплату в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением Должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП ПК Кузьменко А.В.  30 марта 2020 года вынесено   Постановление №25043/20/337761-ИП о взыскании с МПВ «ВПОПАТ №1» исполнительского сбора в размере 205 426 рублей 78 копеек .

Полагая, что имеются основания для  освобождения от уплаты либо   уменьшения размера исполнительского сбора , МПВ «ВПОПАТ № 1»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы Заявителя, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор в виду следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного выше постановления Пленум также указал, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности снижения Должнику размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.  Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией ,  т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 вышеуказанного Постановления, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. 

Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства , которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Суд указывает на отсутствие законодательно установленного конкретного перечня затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения  с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности , суд полагает, что Должник принимал меры, направленные на погашение задолженности, что свидетельствует о том, что права взыскателя не были нарушены неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также о добросовестности должника, действия которого были направлены на исполнение обязательства в сроки, удовлетворительные для него и взыскателя.

В связи с изложенным , суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть .

 При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это Постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Довод Заявителя о том, что  сумма долга по в рамках исполнительного производства №13173/20/250043-ИП  на  момент  издания Постановления о взыскании исполнительского сбора  должна была быть уменьшена   на сумму 100 000 рублей, уплаченную 10.01.2020  платежным поручением           №109 судом не  принимается , поскольку на основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.  Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное (пропорциональное) распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ), что  имело место в  рассматриваемом  случае, когда Пристав 18 марта 2020 принял Постановления о распределении  денежных средств по СД , и произведя перераспределение  денежных средств.

Руководствуясь    статьями  167-170 ,   201, 329  АПК РФ ,  арбитражный суд

р  е  ш  и  л  :

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2020  года №25043/20/337761, вынесенное  судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому  ГО УФССП России по Приморскому краю Кузьменко Анжеликой Вадимовной недействительным  в  части взыскания с Должника Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»   исполнительского сбора  в размере 51 356,70  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и   может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                      Н.Н. Куприянова