$!94H3HH-gecaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15013/2024

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 11-33/23 от 23.11.2023, диплом, с/у,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2024 до 10 час. 00 мин. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик по тексту письменного отзыва требования оспорил, полагает, что действовал добросовестно при осуществлении своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего гр. ФИО3, полагает, что жалоба подана в отношении финансового управляющего с целью невозобновления дела о банкротстве гражданина. 

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-3061/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО МОО «ААУ».

Административным органом проведена проверка исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В результате проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 25.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00382524, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.       

Статьей 213.7 Закона определено, каким образом осуществляется опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 13 ст. 213.8 Закона, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ Минэкономразвития № 178), предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами административного дела установлено, что 11.10.2023 финансовым управляющим ФИО1 организовано и проведено собрание кредиторов гр. ФИО3 в заочной форме голосования 11.11.2023 (сообщение № 12680335 от 11.10.2023) с повесткой дня: утверждение отчета финансового управляющего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, требование по включению им сведений о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования от 11.11.2023 в ЕФРСБ не исполнено, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его действиях (бездействиях) нарушений пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и отсутствие в публикации уведомления приложения в виде отчета финансового управляющего может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания.

ФИО1 не привел доказательств того, что решение по результатам голосования 11.11.2023 принято не было.

Обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования от 11.11.2023 должна была быть исполнена финансовым управляющим ФИО1 не позднее 3 рабочих дней, то есть 15.11.2023. Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени, финансовым управляющим ФИО1 сведения о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования от 11.11.2023 в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 13 ст. 213.8 Закона в части приложения к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов документов, рассмотренных собранием кредиторов 11.11.2023, включаемые в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

В части второго эпизода совершенного административного правонарушения, судом установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-3061/2023 требования ООО «ЦДУ Инвест» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу №А51-3061/2023 требования ПАО АКБ «Приморье» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу №А51-3061/2023 требования ООО «Премьер Авто» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу №А51-3061/2023 требования ООО «РСВ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу №^4.51-3061/2023 требования ООО «Феникс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу №А51-3061/2023 требования ООО ПКО «Траст» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу №А51-3061/2023 требования МИФНС России №13 по Приморскому краю признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-3061/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО3 ФИО1 обязан направлять отчет финансового управляющего в периоды:

-    с 01.07.2023 по 30.09.2023 в адрес кредиторов ООО «ЦДУ Инвест», ПАО АКБ «Приморье», ООО «Премьер Авто», ООО «РСВ»;

-    с 01.10.2023 по 31.12.2023 в адрес кредиторов ООО «ЦДУ Инвест», ПАО АКБ «Приморье», ООО «Премьер Авто», ООО «РСВ», ООО «Феникс», ООО ПКО «Траст», МИФНС России №13 по Приморскому краю;

-    с 01.01.2024 по 31.03.2024 в адрес кредиторов ООО «ЦДУ Инвест», ПАО АКБ «Приморье», ООО «Премьер Авто», ООО «РСВ», ООО «Феникс», ООО ПКО «Траст», МИФНС России №13 по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 направлял в адрес кредиторов отчет финансового управляющего гр. ФИО3 16.10.2023 - за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, и 03.03.2024 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

На основании вышеизложенного, в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 финансовым управляющим ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего гр. ФИО3 в адрес кредиторов ООО «ЦДУ Инвест» ПАО АКБ «Приморье», ООО «Премьер Авто», ООО «РСВ» не направлялся.

Доказательств направления чеков от 23.11.2023 в адрес кредиторов ФИО1 в дело не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона устанавливает вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено материалами дела и документами, приложенными к жалобе ФИО3, финансовым управляющим ФИО1 05.03.2024 года процедура банкротства в отношении гр. ФИО3 была завершена. Решением суда финансовому управляющему ФИО1 было выплачено денежное вознаграждение из депозита суда, куда должник - гр. ФИО3 переводил 25000 рублей при подаче заявления на банкротство.

Как следует из текста жалобы, после начала процедуры банкротства с гр. ФИО3 по телефону связался гр. ФИО1 и в беседе пояснил, что его работа как финансового управляющего будет стоить 60000 рублей. Данную сумму, нужно было переводить ФИО1 на его банковскую карту в равных частях ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства.

Согласно платежным поручениям от 25.09.2023, 25.10.2023, 09.11.2023, 23.12.2023, 25.01.2024, 22.02.2024 гр. ФИО3 с карты OZON банка переведены денежные средства ФИО1 на Тинькофф Банк в размере 32 000 рублей.

В нарушение действующего законодательства, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 принял от гр. ФИО3 вознаграждение, которое не предусмотрено законом, под угрозой возобновления процедуры банкротства и закрытия ее без списания долгов. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки между должником и финансовым управляющим ФИО1

Допущенные арбитражным управляющим нарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного  управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления инспекции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных налоговому органу полномочий и с соблюдением прав должностного лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения, в дело не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойств исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН

<

***>, дата рождения 15.03.1982) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Жестилевская О.А.