АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А55-32038/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2023 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс"

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»

об оспаривании определения

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по довер. от 09.01.2023 г., диплом, предст. ФИО3 по дов. от 10.01.2023 г.,

от заинтересованного лица - предст. ФИО4 по довер. от 23.11.2022 г., предст. ФИО5 по дов. от 28.11.2022 г., предст. ФИО6 по дов. от 25.11.2022 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением, в котором просит суд отменить определение главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от 18.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, административное дело по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «ОБЛДОРСТРОИ» вернуть на новое рассмотрение в ТО AT АДН по Самарской области Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «ДСК «Иль-Транс» ФИО7, управляющим транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа Grunwald 9453, г/н 

<

***>.

ООО «Иль-Транс» считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» (впоследствии – ООО «Автоволгастрой») требований федерального законодательства и условий государственного контракта от 02.04.2018 № 1/16-18.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022 и неполучения ответа на обращение ООО «ДСК «Иль-Транс» от 12.04.2022 № 120 ООО «ДСК «Иль-Транс» в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлено обращение от 25.07.2022 № 313 (далее Обращение от 25.07.2022 № 313) по вопросам нарушений требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и при содержании автодороги, привлечении виновных должностных лиц и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «ДСК «Иль-Транс» в Обращении от 12.04.2022 № 120 и ООО «Иль-Транс» в Обращении от 25.07.2022 № 313 указаны факты грубых нарушений ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

По результатам рассмотрения Обращения ООО «ДСК «Иль-Транс» от 25.07.2022 № 313 начальником ТО АТ АДН по Самарской области Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО8 вынесено определение от 18.04.2022 № б/н (далее Определение от 18.04.2022 № б/н) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» (л.д. 33-34).

Определение от 18.04.2022 № б/н ООО «ДСК «Иль-Транс» получено 11.08.2022 через Акционерное общество «Почта России» заказным письмом без уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081475984428).

ООО «Иль-Транс» считает Определение от 18.04.2022 № б/н незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чем заявителем направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Самарской области.

Для скорейшей отправки и доставки заявления от 22.08.2022 № 32-324/2022 в Арбитражный суд Самарской области ООО «Иль-Транс» 22.08.2022 обратилось в ООО «Служба Экспресс Доставки», о чем была выписана Авианакладная от 22.08.2022 № 1634909.

Вместе с тем, по справке ООО «СЭД» от 27.10.2022 № б/н, в ООО «Служба Экспресс Доставки» 22.08.2022 обратился директор ООО «Иль-Транс» ФИО2 для отправки корреспонденции, а именно заявлений от 22.08.2022 № 31-325/2022, № 32-324/2022, № 33-323/2022, № 34-322/2022 в адрес Арбитражного суда Самарской области (443001, Самарская область, г. Самара, Ленский район, ул. Самарская, д. 203 Б), о чем была выписана Авианакладная от 22.08.2022 № 1634909.

Вручить отправления по Авианакладной от 22.08.2022 № 1634909 не представилось возможным, по причине увольнения с ООО «СЭД» ответственного исполнителя (курьера) и не отправки им документов в указанные учреждения.

Корреспонденция, преданная 22.08.2022 по Авианакладной от 22.08.2022 № 1634909, принята на хранение в ООО «Служба Экспресс Доставки».

В связи с поступившим запросом 21.10.2022 произведен розыск корреспонденции.

Корреспонденция, принятая 24.10.2022 по Авианакладной ООО «СЭД», снята с хранения.

Указанная корреспонденция ООО «Служба Экспресс Доставки» 24.10.2022 вручена адресату в Арбитражный суд Самарской области (443001, Самарская область, г. Самара, Ленский район, ул. Самарская, д. 203 Б).

В связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд находит обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Иль-Транс» обратилось в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне- Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с обращением от 25.07.2022 № 313 по вопросам неполучения ответа на обращение ООО «Иль-Транс» от 12.04.2022 № 120, нарушения требований федерального законодательства при содержании автодороги, привлечении виновных должностных лиц и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, которое было зарегистрировано за входящим от 25.07.2022 № 550 (л.д. 29-31).

В частности, ООО «Иль-Транс» считает, что ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М - «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, не обеспечена своевременная уборка рыхлого снега с проезжей части, его толщина составляла от 2 до 5 см, также имелись и снежный накат, стекловидный лед, кроме того вовремя не очищена от рыхлого снега обочина, толщина которого составляла от 5 до 15 см.

По мнению заявителя, Ответом от 04.08.2022 № 07.3-55/729, Определением от 04.08.2022 № б/н, материалами дела не подтверждается, что административным органом проверялись факты, изложенные в Обращении от 25.07.2022 № 313 в полном объеме, принимались достаточные меры к истребованию доказательств и пояснений, документация, касающаяся несоблюдения условий государственного контракта от 02.04.2018 № 1/16-18, проверка соблюдения требований федерального законодательства в отношении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» не проводилась. ТО АТ АДН по Самарской области Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора, ссылаясь на нормы федерального законодательства, не предприняло исчерпывающих мер для запроса дополнительных доказательств, в том числе тех, которые у заявителя отсутствовали. Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов Обращения от 25.07.2022 № 313, констатирующие выводы в Определении от 04.08.2022 № б/н не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

ООО «Иль-Транс» считает, что, поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у ТО АТ АДН по Самарской области Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора имелась объективная возможность провести проверку по Обращению от 25.07.2022 № 313.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу части 4 статьи 56 Закона о государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления N 336.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года N АКПИ22-494 пункт 9 Постановления N 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 года суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Соответственно, положения Закона о государственном контроле и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В настоящем случае, исходя из положений пункта 3 Постановления N 336 Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у управления оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ, в связи с отсутствием исключительных оснований, предусмотренных указанным пунктом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление исходило из того, что 10 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (п. 9 постановления), по исчерпывающему перечню оснований, а именно: при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (подпункт "а" пункта 3 постановления).

В письме Министерства экономического развития РФ от 24 марта 2022 года N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" указано, что "в соответствии с пунктом 9 постановления N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-28219/2022 по делу N А40-98507/2022).

В соответствии с подпунктом н) пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, предметом надзора является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 - 24.19 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ; частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), а именно федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011. оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, могло быть возбуждено в отношении ООО «Облдорстрой» только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного рейда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллеги Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503, в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, соответствует правоприменительной практике по делу № А23-3579/2022.

Так как предполагаемое заявителем ненадлежащее содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» на км 894+000 было допущено 22.01.2022, то проверить в августе месяце 2022 года, после получения указанного обращения, содержащиеся в обращении данные, указывающие на событие административного правонарушения, не представлялось возможным и при проведении постоянного рейда (специальном режиме государственного контроля (надзора), установленного статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") путем осмотра участка автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» на км 894+000, так как январский снег на проезжей части автомобильной дороги, обочине растаял, исчез в марте месяце 2022 года и возможные недостатки в содержании автомобильной дороги исчезли в силу природных явлений, и выявить их в августе месяце 2022 года не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Иль-Транс» 12 апреля 2022 года сообщает контролирующему органу о том, что 22 января 2022 года ООО «Облдорстрой» не обеспечена своевременная уборка рыхлого снега с проезжей части.

Суд считает обоснованными доводы административного органа о том, что при таких обстоятельствах проведение рейда и непосредственное обнаружение нарушения исключено; запрос документов может осуществляться лишь в рамках проверки, а опрос свидетелей, исходя из характера правонарушения,  в данном случае не может явиться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не обоснован и противоречит норме ч. 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, также довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Облдорстрой» могло быть возбуждено по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно при проведении наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) или при проведении выездного обследования.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, норма части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ подлежит применению по настоящему делу, к событию, время совершения которого 22.01.2022 10 часов 20 минут.

В связи с тем, что пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлены ограничения, согласно которым в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора) порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры и при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно разъяснению уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" (пункт 2), «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий».

В соответствии с пунктом 5.3.118 Положения о министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, в полномочия министерства входит разъяснение вопросов применения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обращение директора ООО «Иль-Транс» ФИО2 от 25.07.2022 № 313 не содержит факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, так. как, вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе не имеется, со дня события изложенного в обращении прошло 6 месяцев, следовательно, не имеется исключительного основания для согласования прокуратурой Самарской области проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении «Облдорстрой».

Следовательно, обращение директора ООО «Иль-Транс» ФИО2 от 25.07.2022 № 313 не содержит исключительных основания, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении «Облдорстрой» в 2022 году.

Следовательно, у территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области при поступлении 25.07.2022 обращения директора ООО «Иль-Транс» № 313 отсутствовали правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, поскольку в указанном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, для их проведения.

Заключение эксперта от 09.06.2022 о причинно - следственной связи дорожных условий с допущенным 22.01.2022 водителем ДТП является не относимым доказательством по рассматриваемому делу, так как указанное заключение составлено только по двум фотографиям места ДТП, без фактического выезда на место ДТП. Указанная экспертиза проводилась по истечении 3-х месяцев со дня совершения ДТП.

Экспертиза проводилась с 27.04.2022 по 09.06.2022, в весенне - летний период времени, когда фактические обстоятельства дорожных условий не могли быть выявлены: январский снег на проезжей части автомобильной дороги, обочине растаял, исчез в марте месяце 2022 года в силу природных явлений.

На странице №34 экспертизы указано «Исходя из предоставленных фотоматериалов на покрытии проезжей части дороги имеется наличие снега и зимней скользкости, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы п. 8.1., 8.2».

Фотографии, по которым проводилась экспертиза дорожных условий, не имеют заверительных надписей: кто выполнил фотографирование, не указаны дата, время в часах, минутах фотографирования, не указано место фотографирования, по фотографиям не представляется возможным идентифицировать транспортное средство (не имеется ни государственного регистрационного знака автомобиля, ни других подтверждений, что выполнены фотографии автомобиля государственного регистрационного знака К204ЕО763, на месте ДТП, 22.01.2022 на км 894+000 автомобильной дороги М-5 «Урал»).

Заключение эксперта от 09.06.2022 противоречит информации начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.08.2022 № 70/18-27342 согласно которой 22.01.2022 в 10 часов 20 минут водитель ФИО7 в условиях снегопада не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие металлическое ограждение и столб освещения, с последующим опрокидыванием. Недостатки в УДС (улично-дорожной сети) отсутствовали.

Таким образом, с учетом изложенного, в обращении директора ООО «Иль-Транс» от 25.07.2022 № 313 отсутствует достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действии (бездействии) ООО «Облдорстрой», предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, и в связи установленной нормой части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Оспариваемое Определение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает определение заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области ФИО8 от 18.04.2022 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Облдорстрой» законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что заявителем (ООО «Иль-Транс») не доказан факт нарушения его прав оспариваемым определением от 18.04.2022 г. №б/н, поскольку оспариваемое определение от 18.04.2022 вынесено административным органом в отношении ООО «Дск «Иль-Транс», тогда как с заявление о признании незаконным определения от 18.04.2022 г. обратилось ООО «Иль-Транс».

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным определения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 18.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ДСК «Иль-Транс» отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова