1370/2023-51996(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71756/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4811/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ИнжСтройКапитал» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу   № А56-71756/2022, принятое по иску  

акционерного общества «Завод «Знамя труда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал»  о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Завод «Знамя труда» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 1 481 920 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушением норм  материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  первой инстанции не применил нормы статей 382, 384, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка Соглашением о расторжении за  несвоевременную оплату ответчиком задолженности не предусмотрена; по смыслу  частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ заключение соглашения о расторжении от 22.02.2019  отменяет на будущее исполнения одновременно всех обязательств по договору;  обязательства по пунктам 4.3.2, 4.3.3 и 5.3 договора прекратили свои действия на  

основании соглашения о расторжении от 22.02.2019; суд первой инстанции  неправомерно сделал вывод о том, что право требования уплаты задолженности и  неустойки, непредусмотренной соглашением, перешло к истцу на основании  договора цессии; предъявляя требование о взыскании неустойки, истец  злоупотребляет правом; суд первой инстанции уменьшил неустойку в порядке  статьи 333 ГК РФ до размера, несоразмерного последствиям нарушенного  обязательства.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на  проектирование БМК и ГСН от 10.04.2018 № 786-18 (далее – договор), в силу пункту  1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению комплекса работ и услуг по проектированию блочно-модульной  комбинированной котельной (БМК), проектированию подводящего  внутриплощадочного газопровода (ГСН), предназначенных для теплоснабжения  административно-производственного здания, в рамках капитального ремонта и  технического перевооружения корпуса № 2 АО «Завод «Знамя труда»»,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ю. а именно:  

1.1.1. Разработка рабочего проекта блочно-модульной котельной (БМК),  включая все необходимые расчёты и согласование проекта с Заказчиком, а также с  уполномоченными газоснабжающими, контролирующими и инспектирующими  инстанциями (органами), включая согласование узла учёта газа;  

1.1.2. Разработка рабочего проекта подводящего внутриплощадочного  газопровода (Lдо100 м.п) от точки врезки в ближайший внутриплощадочный  газопровод среднего давления, принадлежащий ОАО «Завод турбинных лопаток»  согласно техническим условиям на газоснабжение, выданным ГРО ООО  «ПетербургГаз», далее прокладка газопровода надземным способом до ввода в  здание блочно-модульной котельной, включая согласование проекта Заказчиком, а  также уполномоченными контролирующими и инспектирующими инстанциями  (органами).  

Порядок и сроки выполнения работ регламентированы в разделе 3 договора.  

Подрядчик приступает к исполнению договора с момента его заключения при  условии соблюдения заказчиком пункта 4.3, если иное не предусмотрено условиями  настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора сроки выполнения проектных работ по блочно-модульной котельной и подводящего внутриплощадочного газопровода (Lдо100  м.п), определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ  (приложение № 3 к договору).  

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. 

Соглашением от 22.02.2019 спорный договор расторгнут.  

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ответчик обязался  погасить задолженность в размере 610 000 руб. не позднее 01.05.2019.  

На основании договора от 18.08.2021 № 1175-21 права требования  задолженности и неустойки были уступлены истцу по настоящему делу.  

Истец, ссылаясь на то, что сумма задолженности была погашена путем  взаимозачета 20.08.2021, он начислил на сумму основной задолженности неустойку  в размере 1 481 920 руб. за период с 02.05.2019 по 20.08.2021.  

Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может  быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должник, признал исковые требования о взыскании неустойки  частично обоснованными, снизив ее размер до 800 000 руб. в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает  целесообразным отметить следующее.  

Как указывалось выше, требования, перешедшие к истцу по Договору уступки  права требования от 18.08.2021 № 1175-21, возникли из спорного договора, который  был расторгнут соглашением от 22.02.2019.  

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение  цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об  уступке права (требования). При этом под недействительным требованием  

понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при  условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное  надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае спорное соглашение не предусматривает иной предмет и  способ исполнения, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство,  в связи с чем ответчик ошибочно считает, что задолженность в размере 610 000 руб.  возникла при заключении соглашения от 22.02.2019, а не из договорных  обязательств.  

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее  время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не  прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения  которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010  

N 1059/10 по делу N А45-4646/2009. 

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что расторжение договора  не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки. При этом  соглашением 22.02.2019 условие о прекращении права истца на взыскание  неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств не предусмотрено.  

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения  судебных дел № А56-33697/2019 и № А56-103953/2019, не принимаются во внимание  коллегией судей, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, в  рамках данных дел рассматривались споры с участием истца и ответчика,  вытекающие из договора от 14.02.2018 № 48-ОН/18.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом не нашли своего документального подтверждения.  

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика 800 000 руб. неустойки, посчитал  данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения с учетом всех  обстоятельств дела.  

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции уменьшил неустойку в порядке  статьи 333 ГК РФ до размера, несоразмерного последствиям нарушенного  обязательства, ответчик ссылается на обстоятельства в рамках дела  

 № А56-67995/2022. 

Между тем, в рамках вышеуказанного дела неустойка была взыскана по  договору от 14.02.2018 № 48-ОН/18, заключенному между сторонами. Согласно  пункту 6.2 указанного договора пени за просрочку оплаты в размере 0,2%  начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В то  время как Согласно пункту 5.3 договора на проектирование БМК и ГСН № 786-18 от  10.04.2018 пени за просрочку платежей в размере 0,2% начисляются от всей суммы  договора за каждый день просрочки.  

Ввиду изложенного, контррасчет неустойки ответчика не принимается во  внимание апелляционной коллегией как неверно произведенной (не от всей цены  договора).  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  

доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2022 по делу № А56-71756/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина