АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23362/21

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (ИНН 0276913544, ОГРН 1160280086152) к ООО "УРАЛМОНТАЖ" (ИНН 0274187738, ОГРН 1140280033574) о взыскании суммы основного долга в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № 602-БН'Г/У от 23.09.2020 г. в размере                3 688 630 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 609 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 109 руб. 71коп. по состоянию на 12.02.2024 г., (по последним уточнениям),

по встречному иску ООО "УРАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании                      2 114 027 руб. 60 коп. долга по договору субподряда №551-БНТ/УМ от 06.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 210 руб. 05 коп., за период с 12.02.2021 по 05.102023; 877 170 руб. долга по договору субподряда №602-БНТ/УМ от 23.09.2020; 1 029 177 руб. 62 коп., долга по договору субподряда №591-БНТ/УМ от 06.07.2020 (по последним уточнениям),

третье лицо – 1) ООО "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>); 

                        2) временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

Представитель истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3 по доверенности № СЗ БНТ-2023/7 от 31.07.2023 г.

Без участия представителей ООО "УРАЛМОНТАЖ" и третьих лиц, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УРАЛМОНТАЖ"  о взыскании суммы основного долга в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № 602-БН'Г/У от 23.09.2020 г. в размере 3 688 630 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 609 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 302 руб. 15 коп. (по состоянию на 20.08.2021 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2021 г. по день уплаты задолженности.

ООО "УРАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  с 2 114 027 руб. 60 коп. долга по договору субподряда №551-БНТ/УМ от 06.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 839 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –1) ООО "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН 

<

***>); 2) временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

До рассмотрения спора по существу ООО "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" и ООО "УРАЛМОНТАЖ"  уточнили требования.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения первоначального и встречного иска.

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель ООО "СЗ "Башнафтатранс" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. между ООО «Башнафтатранс» (Генподрядчик) и ООО «Уралмонтаж» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 602-БНТ/У (далее - Договор субподряда), согласно которому ООО «Уралмонтаж» обязуется с использованием своих средств и материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству водоснабжения, канализации и отопления на Объекте: «Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО4, рекой Уфа в Кировском районе ГО город Уфа РБ, секция В».

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда срок окончания работ- 23.10.2020 г.

Однако к настоящему времени Субподрядчик свои обязательства не выполнил, работы не завершены.

ООО «Башнафтатранс» оплатило выполнение работ в сумме 6 249 178 руб., 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 19.10.2020 г., 20.10.2020 г. (вексель №№ 808, 809).

Работы выполнены на сумму 2 560 548  руб. (КС-2 от 30.12.2020).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 14.1 Договора субподряда Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком указанных в п. 3.1, сроков более чем на 15 дней.

В соответствии с п. 14.3. Договора субподряда Договор считается расторгнутым с момента указанного в письменном уведомлении о его расторжении, но не ранее чем через 15 календарных дней с даты направления уведомления.

На основании изложенного, а также ввиду систематического нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, ООО «Башнафтатранс» 06.07.2021 г. направило в адрес ООО «Уралмонтаж» уведомление о расторжении Договора субподряда № 602-БНТ/У от 23.09.2020 г. в одностороннем порядке. 

Поскольку дата расторжения договора в уведомлении не указана, соответственно он считается расторгнутым с 22.07.2021 г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.12.2020г. ООО "Башнафтатранс" заключил с ООО "СЗ "Башнафтатранс" (далее – Истец), договора уступки права требования (цессии) с ООО «Уралмонтаж» сумм основного долга (неосвоенный аванс) в размере 3 688 630  руб. 91 коп., неустойки, процентов и штрафов по вышеуказанному Договору.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты с ООО «Уралмонтаж» перешло к ООО "СЗ "Башнафтатранс" 31.12.2020 г. - с момента заключения Договора уступки с ООО «Башнафтатранс».

15.06.2021г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке права с требованием оплаты задолженности в размере 3 688 630  руб. 91 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Между тем Ответчик оставил указанное требование без ответа.

Цедент так же уведомил Ответчика об уступке, что подтверждается почтовыми чеками и описями от 06.07.2021 г.

По состоянию на 20.08.2021 г. сумма задолженности Ответчика в виде возврата неосвоенного аванса после расторжения Договора составляет 3 688 630  руб. 91 коп.

Поскольку Ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу ООО "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" уточнили требования, просит взыскать сумму основного долга в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № 602-БН'Г/У от 23.09.2020 г. в размере                3 688 630 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 609 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 109 руб. 71коп. по состоянию на 12.02.2024 г.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения первоначального и встречного иска.

В свою очередь ООО «Уралмонтаж» обратилось со встречными требованиями о взыскании (по последним уточнениям) 2 114 027 руб. 60 коп. долга по договору субподряда №551-БНТ/УМ от 06.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 210 руб. 05 коп., за период с 12.02.2021 по 05.102023; 877 170 руб. долга по договору субподряда №602-БНТ/УМ от 23.09.2020; 1 029 177 руб. 62 коп., долга по договору субподряда №591-БНТ/УМ от 06.07.2020 полагая, что напротив имеется задолженность ООО "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" по оплате выполненных по договорам подряда работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования частично с применением ретроспективного зачета в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условиями заключенного сторонами договора №602-БНТ/УМ от 23.09.2020 в соответствии с п. 3.1 договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению Работ по настоящему Договору не позднее 23.09.2020 г. и завершить Работы по настоящему Договору в срок не позднее 23.10.2020г., согласно Графику производства и финансирования Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1.Договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору №602-БНТ/УМ от 23.09.2020 составляет 6 090 000 руб., в том числе НДС 20% 1 015 000 руб. (Приложение №4 к настоящему договору).

ООО «Башнафтатранс» оплатило выполнение работ в сумме 6 249 178 руб., 91 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 19.10.2020 г., 20.10.2020 г. (вексель №№ 808, 809).

Работы выполнены на сумму 2 560 548  руб. (КС-2 от 30.12.2020).

Как указывает истец, Субподрядчик свои обязательства не выполнил, работы не завершены.

31.12.2020г. ООО "Башнафтатранс" заключил с ООО "СЗ "Башнафтатранс" (далее – Истец), договора уступки права требования (цессии) с ООО «Уралмонтаж» сумм основного долга (неосвоенный аванс) в размере 3 688 630  руб. 91 коп., неустойки, процентов и штрафов по вышеуказанному Договору №602-БНТ/УМ от 23.09.2020.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты с ООО «Уралмонтаж» перешло к ООО "СЗ "Башнафтатранс" 31.12.2020 г. - с момента заключения Договора уступки с ООО «Башнафтатранс».

15.06.2021г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке права с требованием оплаты задолженности в размере 3 688 630  руб. 91 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Между тем Ответчик оставил указанное требование без ответа.

Цедент так же уведомил Ответчика об уступке, что подтверждается почтовыми чеками и описями от 06.07.2021 г.

На основании изложенного, а также ввиду систематического нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, ООО «Башнафтатранс» 06.07.2021 г. направило в адрес ООО «Уралмонтаж» уведомление о расторжении Договора субподряда № 602-БНТ/У от 23.09.2020 г. в одностороннем порядке. 

Поскольку дата расторжения договора в уведомлении не указана, соответственно он считается расторгнутым с 22.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекращен.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как указывает истец, в связи с отсутствием актов выполненных работ по договору со стороны Субподрядчика, Подрядчиком был составлен акт выполненных работ на сумму 2 560 548  руб. (КС-2 от 30.12.2020).

Таким образом, как следует из материалов дела Субподрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору №602-БНТ/УМ от 23.09.2020 работ на сумму 6 249 178 руб. 91 коп.,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 3 688 630 руб. 91 коп., возвращены не были. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 3 688 630 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по №602-БНТ/УМ от 23.09.2020, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика по первоначальному иску относительно наличия задолженности у Истца за выполненные работы по Договору субподряда № 602 - БНТ/УМ от 23.09.2020г. на основании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.04.2021г. на сумму 877 170 руб. суд находит не обоснованным.

06.07.2021г. ООО СЗ «БАШНАФТАТРАНС» направило в адрес ООО «УралМонтаж» уведомление от 22.06.2021г. о расторжении Договора субподряда № 602 - БНТ/УМ от 23.09.2020 г. в одностороннем порядке.

Поскольку дата расторжения Договоров в уведомлении не указана, соответственно он считается расторгнутыми с 22.07.2021г.

Акт КС-2, справка КС-3 на сумму 877 170 руб. направлены ООО СЗ «БАШНАФТАТРАНС» исх. №1 15.02.2022, то есть после расторжения договора субподряда № 602 - БНТ/УМ от 23.09.2020 г. в одностороннем порядке. 

При этом выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате.

Истец не доказал, что работы выполнены им и предъявлены к приемке заказчику до расторжения спорного договора. Подрядчик, получив уведомление от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, продолжил выполнение работ на свой страх и риск. 

Согласно выводам ВАС РФ, содержащимся в Определении от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. 

При этом, результаты работ ответчиком к приемке на объекте до расторжения договора субподряда № 602 - БНТ/УМ от 23.09.2020 г. фактически не предъявлялись. Уведомления о необходимости приемки работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ в адрес истца не направлялись. 

Таким образом, спорные работы ООО «УралМонтаж», после расторжения Договоров субподряда, не могут быть приняты, так как доказательство надлежащего исполнения обязательств по Договору Субподрядчиком не представлены. 

Указанные выводы суда также согласуются с представленным в материалы дела соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору строительного субподряда  № 602 - БНТ/УМ от 23.09.2020 г. от 31.12.2020, где истец, ответчик и третье лицо констатировали факт наличия задолженности ООО «УралМонтаж» перед ООО «Башнафтатранс» в размере 3 688 630 руб. 91 коп. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 877 170 руб. долга по договору субподряда №602-БНТ/УМ от 23.09.2020. 

В связи с тем, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором №602-БНТ/УМ от 23.09.2020, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере  609 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.7. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком срока завершения Работ по настоящему Договору, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора более чем на 1 (один) календарный месяц, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда №602-БНТ/УМ от 23.09.2020 субподрядчик обязуется завершить работы в срок не позднее 23.10.2020 г.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени за просрочку выполнения работ  за период с 24.10.2020 по 21.07.2021. С учетом ограничения, установленного в п. 11.7 договора №602-БНТ/УМ от 23.09.2020 сумма неустойки составила 609 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен. 

Поскольку имело место нарушение срока выполнения работ по дату расторжения договора субподряда №602-БНТ/УМ от 23.09.2020 требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 609 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что фактически имеет место неисполнение предпринимателем денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, обществом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

После расторжения договора субподряда №602-БНТ/УМ от 23.09.2020, а именно с 22.07.2021 на сумму неосновательного обогащения 3 688 630 руб. 91 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента когда встречные требования ООО «Уралмонтаж» стали способны к зачету, а именно до 22.02.2022 (дата подачи встречных требований).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  3 688 630 руб. 91 коп. за период с 22.07.2021 по 22.02.2022 составят 162 249 руб. 22 коп. 

06.07.2020г. между ООО «Башнафтатранс» (Генодрядчик) и ООО «Уралмонтаж» (Субподрядчик) заключен Договору субподряда № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г.

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

31.12.2020г. между ООО «Башнафтатранс» (Прежний Генподрядчик) и ООО «Уралмонтаж» (Субподрядчик) и ООО «СЗ Башнафтатранс» (Заказчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательствах по Договору субподряда № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г.

Согласно п. 1. Соглашения Стороны пришли к соглашению о замене Прежнего Генподрядчика на Заказчика по Договору субподряда № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г., заключенному между Прежним Генподрядчиком и Субподрядчиком.

п. 2 Соглашения Прежний Генподрядчик передает свои права и обязанности по Договору Заказчику с момента вступления Соглашения в силу.

06.07.2021г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке права с требованием в течение семи дней вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, убрать строительный мусор, а также при необходимости передать ООО «Башнафтатранс» незавершенные работы, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.  При этом ООО «Башнафтатранс» уведомил ООО «Уралмонтаж» об уступке права требованимч сумму неустоек, процентов и штрафов в пользу ООО СЗ «Башнафтатранс».

Цедент так же уведомил Ответчика об отказе от договора субподряда № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г., что подтверждается почтовыми чеками и описями от 06.07.2021 г.

На основании изложенного, а также ввиду систематического нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, ООО «Башнафтатранс» 06.07.2021 г. направило в адрес ООО «Уралмонтаж» уведомление о расторжении Договора субподряда № 602-БНТ/У от 23.09.2020 г. в одностороннем порядке. 

Поскольку дата расторжения договора в уведомлении не указана, соответственно он считается расторгнутым с 22.07.2021 г.

15.02.2022г. ООО «Уралмонтаж» направил в адрес ООО «СЗ Башнафтатранс» письмо исх. № 2 об оплате работ Договору субподряда № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г. в размере 1 029 177 руб. 62 коп. с приложением акта по форме КС-2 от 15.04.2021 и справки формы КС-3 от 15.04.2021.

На дату обращения в суд общество «СЗ Башнафтатранс» выполненные ООО «Уралмонтаж» работы на сумму 1 029 177 руб. 62 коп. не оплатило, мотивированного отказа от принятия работ в адрес ООО «Уралмонтаж» не направило.

В связи с изложенным ООО «Уралмонтаж» просит во встречном иске взыскать 

с ООО СЗ «Башнафтатранс» 1 029 177 руб. 62 коп. сумму долга по договору субподряда № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г.

Рассмотрев требования истца по встречному иску в части наличия задолженности по договору субподряда № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г., суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. Ответчик по встречному иску письмом от 06.03.2021 от уведомил Истца по встречному иску о расторжении Договора субподряда № 591-БНТ/У от 06.07.2020г. в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора в виду длительного неисполнения обязательств.

Поскольку дата расторжения Договора в уведомлении не указана, соответственно он считается расторгнутым с 22.07.2021г.

Направление Истцом актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 029 177 руб. 62 коп., подписанных в одностороннем порядке, после получения уведомления о расторжении договора, не может быть признано судом в качестве надлежащего выполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ. Уведомления о необходимости приемки работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ в адрес истца не направлялись. Установленный в уведомлении от 06.07.2021 семидневный срок  ООО «Уралмонтаж» работы к приемке не предъявил.

В нарушение п. 4.1.1 Договора субподряда № 591-БНТ/У от 06.07.2020г.акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.04.2021 были направлены в адрес истца 15.02.2022, спустя 10 месяцев с момента составления вышеуказанных актов, а также по истечении семи месяцев после расторжения Договора субподряда № 591-БНТ/У от 06.07.2020 г.

Кроме того истцом по встречному иску в нарушение требований п.6 приложения №3 к Договору субподряда № 591-БНТ/У от 06.07.2020 г. не представлена исполнительная документация. 

Таким образом, спорные работы ООО «УралМонтаж», после расторжения Договора субподряда № 591-БНТ/У от 06.07.2020 г., не могут быть приняты.

Указанные выводы суда также согласуются с представленным в материалы дела соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору строительного Договора субподряда № 591-БНТ/У от 06.07.2020 г. от 31.12.2020, где истец, ответчик и третье лицо констатировали факт отсутствия каких либо задолженностей по договору. 

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании задолженности по Договору субподряда  № 591-БНТ/УМ от 06.07.2020г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ООО "СЗ "Башнафтатранс" задолженности в размере 2 114 027 руб. 60 коп. по договору субподряда №551-БНТ/УМ от 06.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 839 руб. 84 коп.

31.12.2020г. между ООО «Башнафтатранс» (далее – Третье лицо, Генподрядчик) и ООО «Уралмонтаж» заключено Соглашение о перемене лиц в обстоятельствах по Договору субподряда № 551- БНТ/УМ от 06.05.2019г.

Согласно п. 1. Соглашения Стороны пришли к соглашению о замене Прежнего Генподрядчика на Заказчика по Договору субподряда № 551-БНТ/УМ от 06.05.2019г., заключенному между Прежним Генподрядчиком и Субподрядчиком.

п. 2 Соглашения Прежний Генподрядчик передает свои права и обязанности по Договору Заказчику с момента вступления Соглашения в силу.

п. 4.1 Субподрядчиком выполнены и приняты Прежним Генподрядчиком работы на сумму 16 116 676 руб. 60 коп.

п. 4.2. Прежним Генподрядчиком оплачено Субподрядчику 14 002 649 руб.

Таким образом, с учетом принятых и оплаченных работ, Заказчик ООО СЗ «Башнафтатранс» имеет задолженность перед Субподрядчиком ООО «Уралмонтаж» в размере 2 114 027 руб. 60 коп.

Наличие задолженности с размере 2 114 027 руб. 60 коп. подтверждается трехсторонним Соглашением о перемене лиц в обстоятельствах по Договору субподряда № 551- БНТ/УМ от 06.05.2019г., актами КС-2, справками КС-3, а также подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г.

ООО «СЗ Башнафтатранс» доказательств оплаты задолженности в размере 2 114 027 руб. 60 коп. суду не представил. 

При этом доводы ООО «СЗ Башнафтатранс», что работы не подлежат оплате ввиду отсутствия исполнительной документации отклоняются судом за необоснованностью, поскольку из содержания п. 4.1.2  Договора субподряда № 551- БНТ/УМ от 06.05.2019 г. следует, что акты формы КС-2, справки КС-3 подписываются заказчиком после предоставления исполнительной документации. Поскольку акты были подписаны, суд находит, что исполнительная документация ООО «Уралмонтаж» сдавалась заказчику. 

Согласно п. 4.1.2 Договор субподряда № 551-БНТ/УМ от 06.05.2019г., оплата работ производится Генподрядчиком не ранее 15 не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки. 

Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2020г., следовательно, в срок до 11.02.2021 заказчик ООО «СЗ «Башнафтатранс» обязан был оплатить выполненные ООО «Уралмонтаж» работы. 

В соответствии с п. 13.1 Договор субподряда № 551-БНТ/УМ от 06.05.2019г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Субподрядчик и Генподрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ООО «СЗ Башнафтатранс» в срок не исполнено, с последнего подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 114 027 руб. 60 коп. начиная с 12.02.2021 12.02.221 по 22.02.2022 ( дата когда встречные требования стали способны к зачету) в размере 137 730 руб. 35 коп. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

В рассматриваемом случае требование истца - ООО СЗ «Башнафтатранс» об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 3 688 630 руб. 91 коп. и пени за просрочку выполнения работ в размере 609 000 руб. возникли ранее обязанности по выплате в пользу ООО «Уралмонтаж» суммы долга по договору субподряда № 551- БНТ/УМ от 06.05.2019 г. в размере 2 114 027 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.221 по 22.02.2022 в размере 137 730 руб. 35 коп. 

Данные взаимные требования стали способны к зачету 22.02.2022, когда ООО «Уралмонтаж» обратилось со встречными требованиями о взыскании суммы долга по договору субподряда № 551- БНТ/УМ от 06.05.2019.

По расчету суда с применением ретроспективного зачета  на 23.02.2022 задолженность ООО «Уралмонтаж» перед ООО СЗ «Башнафтатранс» составит 2 208 112 руб. 21 коп. ( 3 688 630 руб. 91 коп. + 609 000 руб. + 162 249 руб. 22 коп. – 2 114 027 руб. 60 коп. – 137 730 руб. 35 коп.).

ООО СЗ «Башнафтатранс» заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 109 руб. 71 коп. по состоянию на 12.02.2024 г. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

С 23.02.2022 по 31.03.2022 по расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 591 руб. 34 коп., с 02.10.2022 по 12.02.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 399 руб. 03 коп. (с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

  Итого общая сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «Уралмонтаж» в пользу ООО СЗ «Башнафтатранс» составит 2 552 112 руб. 58 коп. 

С 13.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 208 112 руб. 21 коп. подлежат дальнейшему начислению по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с предоставление отсрочки в оплате государственной пошлины истцу при подаче первоначальных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований (удовлетворено 50,81% от заявленных).

В связи с предоставление отсрочки в оплате государственной пошлины истцу при подаче встречных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру обосновано заявленных  требований (50,13% заявлено обосновано).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "УРАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

В результате произведенного судом ретроспективного зачета встречных взаимных требований взыскать с ООО "УРАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 552 112 руб. 58 коп. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 2 208 122 руб. 21 коп. начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ООО "УРАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 120 руб. сумму государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 241 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева