Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                   

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-14625/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Бридж Капитал» к ООО «АбсолютКарго» о взыскании задолженности, судебных расходовпо оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бридж Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АбсолютКарго» о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО МКК «Бридж Капитал» (Займодавец) и ООО «АбсолютКарго» (Заемщик) был заключен Договор займа № 23/2022 от 24.10.2022 г., в соответствиис которым Займодавец обязуется предоставить Заемщику займы, а Заемщик обязуетсяза предоставление каждого займа уплатить проценты.

Истец предоставил ответчику займы: 

по заявке № 23/2022/2 от 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

по заявке № 23/2022/3 от 30.11.2022 в размере 50 000 руб.,

по заявке № 23/2022/4 от 08.12.2022 заем в размере 150 000 руб.

Заем выдается сроком на 3 месяца (п. 5.1. Договора). 

Кроме этого, Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование каждым Займом в размере 0,34100 % в день.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик по возврат займа и уплату процентов не осуществил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 02.06.2023 г. было направлено письмо с требованием возврата суммы займа и процентов. Письмо оставлено последним без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он осуществлял возврат займа, представил в материалы дела соответствующие платёжные поручения. 

Вместе с тем, данные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве уплаты долга ввиду следующего: 

в платежных поручениях № 203 от 09.11.2022, № 224 от 13.12.2022, № 4561 от 10.11.2022 г., № 4440 от 28.10.2022, не указаны назначения платежа, исходя из чего у суда отсутствует возможность установить в счет оплаты по каким заявкам вносились денежные средства. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 200 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в заявленном размере.

По договору Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование каждым Займом в размере 0,34100 % в день.

В соответствии с указанным пунктом договора, сумма процентов, начисленная истцом, составляет:

по заявке № 23/2022/2 – 158 839,42 руб.,

по заявке № 23/2022/3 - 23 007,86 руб.,

по заявке № 23/2022/4 - 158 839,42 руб.

 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46 возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объёме.

За каждый день пользования Займом Заемщик уплачивает Займодавцу денежную сумму в размере 99 (девяносто девять) рублей за каждые 50 000 рублей; Проценты за пользование займом начисляются со дня направления Займа Заимодавцем на расчетный счет Заемщика (п. 4.3.1.). Дополнительно (вне зависимости от уплаты Процентов, указанных в п.4.3.1, настоящего Договора) за каждую полную и неполную неделю пользования Займом Заемщик уплачивает Займодавцу денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждые 50 000 рублей. Проценты за первую неполную неделю уплачиваются пропорционально количеству дней использования займа в первую неполную неделю (п. 4.4.).

За неисполнение обязанности по возврату Займа в срок заемщик обязуется дополнительно к уплате Процентов выплатить Займодавцу неустойку в следующем размере:

За каждый день нарушения срока возврата Займа Заемщик уплачивает Займодавцу денежную сумму в размере 99 (девяносто девять) рублей за каждые 50 000 рублей

Дополнительно (вне зависимости от уплаты неустойки, указанной в п.6.1.1, настоящего Договора) за каждую полную и неполную неделю нарушения срока возврата Займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждые 50 

В связи с нарушением срока возврата займов,  на основании договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

по заявке № 23/2022/2 в размере 122 538,11 руб.,

по заявке № 23/2022/3 в размере 7 669,29 руб.,

по заявке № 23/2022/4 в размере 122 538,11 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

 

Представленный истцом расчет пени, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Методика расчета штрафа в виде неустойки согласована сторонами в договоре.

Наряду с этим ответчик заявил о кабальных условиях договора в части начилоения процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору, размере неустойки, а также размере процентов.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АбсолютКарго» в пользу ООО МКК «Бридж Капитал» задолженность в размере 200 000 руб., проценты в размере 340 686, 70 руб., неустойку в размере 252 745,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 314 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производствав Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова