ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69302/13

11 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., 

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройИнвестГрупп»: не явились, извещены;  

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-69302/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ООО «СтройИнвестГрупп» о выдаче дубликата исполнительного листа  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 36564 рублей на основании положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 25273 рублей 04 копеек. Решение вступило в законную силу 13.03.2014. 

17.03.2014 судом изготовлен исполнительный лист серии АС № 006241833 (т. 1 л.д. 40) на принудительное исполнение указанного решения суда о взыскании 25 273,04 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/, сведения об изготовлении исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании 25 273,04 руб. опубликованы на общедоступном информационном ресурсе 18.03.2014

Указанный исполнительный лист был направлен судом в адрес заявителя почтой (почтовый идентификатор 10705372229062) и согласно почтовому уведомлению о вручении был получен адресатом 03.04.2014 (т. 1 л.д. 42).

Посредством системы «Мой арбитр» истец 17.06.2017 подал в арбитражный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанное заявление содержит также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестГрупп» просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10 aas.arbitr.ru.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявление о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

При этом в обоснование рассматриваемого заявления заявитель указал, что «до адресата данный лист так и не дошел и был утрачен».

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении исполнительного листа - почтового отправления с почтовым идентификатором 10705372229062, согласно которому исполнительный лист был получен ФИО2 лично 03.04.2014 (т. 1 л.д. 42).

Следует отметить, что ФИО2 является представителем истца, также подписавшим исковое заявление в суд, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, а также рассматриваемое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что утверждение заявителя о неполучении им исполнительного листа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его утрате, не соответствует действительности.

Иных доводов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителем не приведено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем также не представлено.

В любом случае апелляционный суд считает, что у истца было достаточно времени для совершения соответствующих процессуальных действий, направленных на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению, а также для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа в пределах установленного процессуального срока.

Учитывая бездействие истца на протяжении трех лет после вступления в законную силу решения суда, подачи заявления о выдаче исполнительного листа и опубликования информации об изготовлении исполнительного листа, а также наличие доказательств получения исполнительного листа и отсутствие доказательств его утраты, апелляционный суд критически относится к правовой позиции заявителя о том, что рассматриваемое заявление обусловлено фактической утратой исполнительного листа, а не преследованием заявителем цели получить присужденные денежные средства за пределами пропущенного заявителем процессуального срока.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-69302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев