АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-1799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39, 15, 3, ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 247, ОГРН 10504008255947, ИНН 0411122728) о включении требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт) 03.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Алтайского края перешёл к упрощённой процедуре банкротства ООО «Теплосервис» как  отсутствующего  должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Яковлев  Василий  Викторович. 

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - ОАО «ВКХ») 16.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 806 982 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивированно ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 01.11.2012 № 445, а также наличием восстановленной задолженности вследствие признания в судебном порядке недействительными  сделок  должника  с  предпочтением.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ОАО «ВКХ» в части признания обоснованным требования в размере 306 982 рублей 02 копеек, подлежащего удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  В  удовлетворении  остальной  части  требования  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении части требования по неисполненному обязательству ресурсоснабжения и отсутствии доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей, полученных им в результате совершения  недействительной  сделки.

Постановлением от 15.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции его права на  возмещение  за  счёт  должника  дебиторской  задолженности.

В кассационной жалобе ОАО «ВКХ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требований в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о признании обоснованным данного требования и признании его подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов  должника.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили его право на возмещение дебиторской  задолженности.

По утверждению ОАО «ВКХ», им полностью оплачена задолженность перед  правопреемниками  взыскателей в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств во исполнение определения суда  о  признании  сделки  недействительной.

Как полагает ОАО «ВКХ», реализации права на возмещение от должника дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской документации, препятствует отказ судами во включении в реестр требований кредиторов, что ставит его в неизвестность относительно своего должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Теплосервис» процедуры конкурсного производства, ОАО «ВКХ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 806 982 рублей 02 копеек, состоящего из 306 982 рублей 02 копеек задолженности за неисполненное обязательство по договору на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 01.11.2012 № 445, а также восстановленной задолженности ООО «Теплосервис» в размере 1 500 000 рублей вследствие признания в судебном порядке недействительными  сделок  должника  с  предпочтением.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2016 суд признал недействительными сделками платежи, произведённые за счёт ООО «Теплосервис» в пользу ОАО «ВКХ»: платёжным поручением от 15.07.2015 № 369 в размере 1 000 000 рублей, плательщик - общество с ограниченной ответственностью  «Алфи», назначение платежа: оплата по решению суда от 20.08.2014 по делу № А02-1093/2014 за ООО «Теплосервис» согласно письму от 15.07.2015 № 32; платёжным поручением от 14.08.2015 № 1261 в размере 300 000 рублей, плательщик - общество с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайская тепловая компания», назначение платежа: оплата по решению суда от 20.08.2014 по делу № А02-1093/2014 за ООО «Теплосервис» по письму от 14.08.2015  № 33; платёжным поручением от 17.08.2015 № 1262 в размере 200 000 рублей, плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» назначение платежа: оплата по решению суда от 20.08.2014 по делу № А02-1093/2014 за  ООО  «Теплосервис»  по  письму  от  17.08.2015  № 34.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ОАО «ВКХ» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 1 500 000 рублей; восстановлена задолженность ООО «Теплосервис» перед ОАО «ВКХ» в  размере  1 500 000 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет её  заключения  и  ничтожности.

Целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения требования ОАО «ВКХ» суд первой инстанции установил, что требование в размере 1 500 000 рублей, вытекающее из последствий недействительности сделок должника, не является денежными средствами, возвращёнными в конкурсную массу, а представляет собой плату за переданное право требования задолженности в размере 1 500 000 рублей.

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка  применения  срока  предъявления  требования  кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное  требование  в  соответствующей  части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платёж, в том числе досрочно (если только платёж не был произведён досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью  о  неплатёжеспособности  должника).

В результате совершения недействительной сделки ОАО «ВКХ» удовлетворило свои требования к должнику в размере 1 500 000 рублей, увеличив за счёт должника и в ущерб другим кредиторам размер своего имущества и получив возможность использовать полученные денежные средства.

Исходя из смысла статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 63, требования ОАО «ВКХ» могли быть признаны обоснованными только при условии возврата в  конкурсную  массу  полученных  денежных  средств.

Поскольку ОАО «ВКХ» не возвратило денежные средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно отказал этому лицу в признании обоснованным требования в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке его права на возмещение дебиторской  задолженности не соответствуют установленным обстоятельств по данному обособленному спору и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве об установлении обоснованности требования к должнику в соответствии с действующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А02-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин