ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8296/2024

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-8329/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-8296/2024

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭК»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧЭК» ущерба в порядке суброгации в размере 218 883,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 377,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-8296/2024 с ООО «ЧЭК» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы денежные средства в размере 218 883,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЧЭК» обжаловало определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установил, какие действия (бездействия) привели к порче груза, не установил наличие причинно-следственная связь. Податель жалобы указывает, что в обязанности экспедитора не входили услуги по погрузке на борт судна, фрахт до порта назначения, бронирование мест на судне.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в рамках генерального полиса на страхование грузов № 462-000900/22 от 03.10.2022 выдал ООО «Мистраль Трейдинг» декларацию на страхование грузов № 69 от 03102.2023, согласно которой на страхование был принят груз (булгур крупного помола), перевозимый по маршруту: г. Мерсин, Турция - 1) г.о. Подольск, 

<

...>) г. Новороссийск.

Транспортировку груза осуществляло ООО «ЧЭК», действуя в соответствии с договором транспортной экспедиции № 38/11/08 от 20.11.2008, поручением экспедитору №1 от 10.01.2023.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, что подтверждается актом № 44 утилизации крупы от 10.04.203.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 218 883,90 руб., что подтверждается сертификатом количества № 100-01-00028/05 от 09.03.2023.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Мистраль Трейдинг» было выплачено страховое возмещение в сумме 218 883,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 №747914.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства.

Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также нормы ответственности экспедитора предусмотрены №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании изложенного, ответственность за причинение ущерба возлагается именно на ООО «ЧЭК».

Обязательства по договору, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

ООО «ЧЭК», приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, который имеет место как в случае принятия груза непосредственно экспедитором, так и в случае возложения им обязанности по принятию груза на третье лицо.

В соответствии с частью 2 пункта 38 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 №182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», при обнаружении оператором морского терминала в момент приема контейнеров с техническими неисправностями или повреждениями, отсутствием запорно-пломбировочных устройств, неисправностью, неясными контрольными знаками на запорно-пломбировочных устройствах, расхождениями знаков на запорно-пломбировочных устройствах с данными, указанными в перевозочных документах, несоответствием номера контейнера данным перевозочных документов или в случае прибытия контейнера без документов проверка в таких контейнерах груза или перегрузка груза в другой контейнер осуществляется оператором морского терминала при наличии дополнительной заявки и в присутствии заказчика (перевозчика).

Результаты проверки оформляются актом в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 40 Приказа Министерства транспорта РФ №182, все замечания относительно состояния и количества груза должны предъявляться сдающей и принимающей сторонами до оформления документов, подтверждающих прием груза оператором морского терминала.

В соответствии с пунктом 1.4.4. Приказа Росморфлота от 22.10.1996 №39 «Об утверждении и введении в действие «Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом», при передаче с одного вида транспорта на другой, независимо от вида сообщения, контейнеры (груженые либо порожние) должны быть в исправном состоянии. Не допускается передача контейнеров с неисправностями, угрожающими безопасности обслуживающего персонала, безопасности перевозки, переработки контейнеров и сохранности грузов, а также создающими возможность доступа к грузу или проникновения атмосферных осадков и воды.

Согласно пункту 1.4.6. Приказа Росморфлота от 22.10.1996 №39, при передаче сторонами контейнеров с какими-либо повреждениями заполняется маршрутная карточка установленной формы или составляется акт приемки-передачи контейнера.

Из материалов дела следует, что груз ООО «ЧЭК» был принят без замечаний, предусмотренных законодательством актов о ненадлежащем состоянии груза составлено не было, отказ от принятия груза не заявлен.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств обнаружения повреждения груза при выгрузке на морском терминале ПЗТК «НУТЭП» г. Новороссийск.

Довод ответчика о том, что данные факты отражены в сертификате количества №100-01-0028/05 от 09.03.2023, судом первой инстанции отклонены, поскольку сертификат составлялся по факту проведения экспертизы с целью определения количества мест булгура при выгрузке из контейнеров на склад.

В случае, если повреждение груза было обнаружено при выгрузке на морском терминале, груз не подлежал дальнейшей транспортировке.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за повреждение груза в связи с тем, что на территории ПЗТК «НУТЭП» г. Новороссийск не происходила вытарка 100% груза и выявить подмочку крупы в порту экспедитором не представлялось возможным, подлежит отклонению, поскольку такого права ответчик не был лишен, однако таким правом при принятии груза не воспользовался.

Таким образом, в связи с тем, что повреждение груза было обнаружено в зоне ответственности ответчика, ответственность за сохранность груза по смыслу статей 6-7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возложена на ООО «ЧЭК».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу                         № А32-8296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                                         М.Ю. Долгова