ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6565/2021

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев 17.08.2021 и 20.08.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21132/2021) общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по обособленному спору № А56-6565/2021/з.1 об оставлении без рассмотрения заявления подателя настоящей жалобы о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» несостоятельным (банкротом),    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319392600022830 (далее – Предприниматель), 01.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, лит. А, пом. 67-Н, оф. 18-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Позднее, 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб», адрес: 236019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  также обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 26.02.2021 заявление Предпринимателя принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 18.03.2021 судом принято заявление  Компании, указано, что оно будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 21.04.2021 судом также принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиЭс», адрес: 123112, 

<

...>, комн. А116, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с указанием аналогичного порядка рассмотрения.

Определением от 30.04.2021 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.05.2021 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель непосредственно сам не опубликовал на сайте Федресурса уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, осуществил данную публикацию через уполномоченное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юрколлегия», а равно нарушил установленный законом порядок публикации соответствующего уведомления.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 20.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, Компания представила копию опубликованного обществом с ограниченной ответственностью «Юрколлегия» на сайте Федресурса уведомления от 28.01.2021 № 05933962, согласно которому названая организация, действующая на основании доверенности от 12.01.2021, сообщает о намерении Компании обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

До начала рассмотрения обоснованности требования кредитора от общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиЭс» поступило ходатайство об оставлении заявления Компании без рассмотрения.

Суд первой инстанции, полагая, что сведения, подлежащие обязательному внесению в Федресурс, включаются в него исключительно либо самим кредитором, либо нотариусом, оставил заявление Компании без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы полагает её подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Оставляя без рассмотрения заявление Компании, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4.1 и 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которым сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо, а также в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Лицо, осуществляющее включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 настоящей статьи, подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса, включившего указанные сведения.

Согласно пункту 1.1. приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок), Порядок устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр сведений о банкротстве)

Реестр с являющимся его неотъемлемой частью Реестром сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (далее - информационный ресурс).

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru, а сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (пункты 1.2, 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись является определенным набором информации в электронной форме, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи, указанным в пункте 3, и дополнительным признакам согласно перечню (пункт 4 статьи 5 Закона).

Вопреки выводам суда первой инстанции из анализа названных положений действующего законодательства следует лишь необходимость определения лица, вносящего в информационный ресурс электронное сообщение, в целях установления правомочности публикатора  действовать от имени такого лица.

Из представленного кредитором уведомления от 28.01.2021 № 05933962 следует, что его публикатором является общество с ограниченной ответственностью «Юрколлегия» (подписант: генеральный директор ФИО3), при этом в названном сообщении содержатся сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юрколлегия» действует на основании доверенности от 12.01.2021 и сообщает о намерении именно Компании обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Запрет на опубликование представителем кредитора в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом законом не установлен.

При этом цель такой публикации – информирование неограниченного круга лиц, в том числе иных кредиторов должника, о намерении Компании обратиться с соответствующим заявлением, названным сообщением достигнута. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве отсутствие публикации о намерении подать заявление о признании должника банкротом является основанием для возвращения заявления конкурсного кредитора. Однако суд первой инстанции определением от 18.03.2021 принял заявление Компании, поданное в суд 21.02.2021, к производству, а в последующем оставил его без рассмотрения по ходатайству ООО «ДжиСиЭс», которое сообщение о намерении опубликовало 26.03.2021 (то есть после принятия к производству заявления Компании), и, соответственно, право на обращение в суд получило лишь по истечении  установленного 15-ти дневного срока.       

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения, в том числе по ходатайству ООО «ДжиСиЭс», ввиду чего судом первой инстанции нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Принятие судом первой инстанции определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению ООО «ДжиСиЭс» не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности заявления Компании с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2021 по делу № А56-6565/2021/з.2 отменить. 

Вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» банкротом направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов