ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9863/2018

Дело № А40-172680/2017

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГУОВ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 

по делу №А40-172680/17, принятое судьей Хайло Е. А.,

по иску Минобороны России (ИНН 

<

***>) 

к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 463 883 174 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ согласно п.18.3 государственного контракта от 12.12.2012 №ДГЗ-419/ЖД-133-3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 463 883 174 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 139 164 952 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие позднего оформления и передачи заказчиком ответчику земельного участка.

Ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с внесением заказчиком корректировок в задание на разработку проектной документации.

Обращает внимание на позднее принятие истцом решения о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки и подлежащих сносу.

Утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным оформлением и передачей заказчиком ответчику технических условий, необходимых для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ДГЗ-419/ЖД-133-3 на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 277 квартир по адресу: город Омск, Октябрьский район, улица Пархоменко» (шифр объекта 419/ЖД-133-3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 464 812 800 руб. 

Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик – проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.15 контракта, документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все квартиры, а также на объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав объекта, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 октября 2014 года (раздел 5 контракта).

По состоянию на 24.07.2017 Генподрядчиком обязательства по контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 883 174 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Претензия от 07.08.2017 № 212/6/1998 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, которая не должна служить средством обогащения истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 164 952 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие позднего оформления и передачи заказчиком ответчику земельного участка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Состав работ определен пунктом 1.14 раздела 23 контракта «Требования к работам».

В соответствии с пунктом 1.16 раздела 23 контракта ответчик обязался, в том числе: обеспечить формирование исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадастровый учет; обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство объектов; обеспечить оформление прав РФ на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта; зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования на земельные участки на балансодержателя; выполнить обследование существующих зданий и сооружений подпадающих под пятно застройки; по объектам, подлежащим сносу, подготовить пакет необходимых документов для оформления их списания.

Исходный земельный участок изначально находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности 55 АВ 472487 от 18.06.2007 и находится в ведении Минобороны России.

Градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением администрации города Омска № 645-р от 28.12.2006.

Как следует из раздела 23 контракта «Требования к работам» работы по объекту 419/ЖД-133-3 должны проводиться на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1008, то есть место выполнения работ ответчику было известно.

Заключение между Минобороны России и ФКП «УЗКС МО РФ» договора безвозмездного пользования земельным участком не затрагивало права и обязанности ответчика по контракту и не препятствовало использованию ответчиком земельного участка для выполнения работ с момента заключения контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1.11 контракта предусмотрена передача генподрядчику строительной площадки на период выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 8.2.21 контракта Генподрядчик обязан принять от Заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Передача строительной площадки генподрядчику на период выполнения проектно-изыскательских работ условиями контракта не предусмотрена.

Следовательно, обязанность но передаче строительной площадки возникает у Заказчика не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и соответствующего обращения ответчика,

Положительное заключение государственной экспертизы получено лишь 30.09.2015.

Согласно части 1 статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае проведение инженерных изысканий.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что несвоевременное предоставление земельного участка приводит к невозможности своевременного получения положительного заключения государственной экспертизы, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с внесением заказчиком корректировок в задание на разработку проектной документации, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Разделом 23 «Требования к работам» контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

По результатам выполнения инженерных изысканий, сбора исходных данных подготовить и передать Заказчику отчеты и проект задания на корректировку проектной документации.

Как следует из обстоятельств дела, инженерные изыскания выполнялись за пределами сроков, установленных контрактом.

После указанных действий Генподрядчик обязан получить у Заказчика утвержденное задание на  корректировку проектной документации, а также выполнить корректировку проектной документации до предоставления в государственную экспертизу МО РФ согласовать с Заказчиком.

Следовательно, поскольку корректировка фактически осуществляется ответчиком, утверждение соответствующего задания зависело от надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления Заказчику соответствующих проектов в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что поздняя корректировка задания для разработки проектной документации по вине Заказчика привела к нарушению сроков выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Минобороны России и не обосновал причинно-следственную связь между этими предполагаемыми нарушениями и срывом сроков исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о позднем принятии истцом решения о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки и подлежащих сносу, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 108 от 14.02.2014 были списаны 3 объекта недвижимости: радиомастерская, казарма, гараж.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.16 раздела 23 контракта ответчик обязался, в том числе, выполнить обследование существующих зданий и сооружений, подпадающих под пятно застройки; по объектам, подлежащим сносу, подготовить пакет необходимых документов для оформления их списания.

Следовательно, принятие решения о списании объектов недвижимости было поставлено в зависимость от действий ответчика по обследованию и подготовки пакета необходимых документов для оформления их списания.

Доказательства направления в адрес Заказчика указанного комплекта документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1, 2.12 раздела 23 контракта в составе проектной документации ответчик обязан разработать раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», а также в случае попадания в зону строительства существующих зданий и сооружений, подлежащих сносу предусмотреть в сводном сметном расчете необходимые денежные средства на снос зданий, подлежащих разработке.

Разборка (уничтожение) здания склада на этапе разработки проектной документации ответчиком не осуществлялась.

В свою очередь, до получения положительного заключения государственной экспертизы ответчик не мог выполнять строительно-монтажные работы, в том числе по демонтажу указанных объектов.

Положительное заключение государственной экспертизы получено лишь 30.09.2015.

Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным оформлением и передачей заказчиком ответчику технических условий, необходимых для выполнения работ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.4 контракта ответчик обязался осуществить сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Пунктом 8.2.22 контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу подпункта 8 пункта 3.1 раздела 23 контракта, генподрядчик обязан совместно с заказчиком получить технические условия на подключение к внешним источникам инженерного обеспечения, обеспечить их выполнение, заключить 3-х сторонние договоры на технологическое присоединение (подключение) и оплатить их стоимость, а также заключить договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация) на период строительства.

Для получения технических условий у снабжающих организаций требуются данные о расчетах необходимой нагрузки, которыми, учитывая характер обязательств генподрядчика по контракту, должен располагать сам ответчик.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства, информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Согласно пункту 8 постановления № 83 для предоставления технических условий необходимы также сведения о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, которая, определяется генподрядчиком.

Следовательно, получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от надлежащего исполнения обязательств самим ответчиком, однако, указанные обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, длительный срок получения технических условий был обусловлен неисполнением генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1.11 контракта технические условия передаются заказчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Подключение объекта к сетям инженерного обеспечения выполняется на завершающем этапе контракта и необходимо для ввода в эксплуатацию уже построенного объекта.

Однако, учитывая строительную готовность объекта на дату истечения сроков, установленных контрактом, данные мероприятия являлись преждевременными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.2.35 контракта ответчик несет перед Минобороны России ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им субподрядчиками.

Поскольку, за действия субподрядчика ответчик в силу пункта 8.2.35 контракта несет ответственность перед Минобороны России, вышеизложенные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-172680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.