ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-10599/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   31 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье" на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 25.10.2017 по делу № А49-10599/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье" (далее - ответчик, СПК "Краснополье") о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 в  сумме 526 420,69 руб., в том числе  проценты - 303 312,34 руб., комиссия - 7042,34 руб., неустойка - 216 066,01 руб.  

Решением от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С СПК  "Краснополье" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано 516 359,55 руб., в том числе  проценты - 303 312,34 руб., неустойка - 213 047,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347,03 руб. В остальной части исковые требования  оставлены  без удовлетворения.  

Ответчик не согласился   с принятым  судебным актом.  В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное исследование материалов дела, просит  решение отменить, направить  дело на новое рассмотрение.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель  указал, что судом  не дана оценка злоупотребления правом истцом  и умышленное затягивание процесса.

Между сторонами ранее  имелся спор о взыскании и погашении задолженности по спорному договору  

<

***> от 25.03.2013, по которому стороны  заключили мировое соглашение. Наличие  вступившего в законную силу, утвержденного судом мирового соглашения является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Кроме того, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении не подавалось, тем не менее, самим фактом обращения в суд, в котором заявлено требование о досрочном взыскании с заемщика задолженности в полном объеме в пользу банка и процентов, кредитный договор считается расторгнутым, поскольку требования истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами влечет за собой расторжение договора в соответствие с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такой односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный Банком в соответствие с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления кредитный договор считается расторгнутым.

         Также  ответчик  считает незаконным  взыскание процентов, начисленных за просрочку оплаты процентов. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и СПК "Краснополье"заключен кредитный договор 

<

***> от 25.03.2013 

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 13,62% годовых со сроком возврата до 03.06.2013  (подпункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 кредитного договора). Получение займа по кредитному договору ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом  1.3.2 кредитного договора с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке определенным договором.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; -         размер пени определяется в случае неисполнения указанных обязательств в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 кредитного договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13,62 % годовых.

Согласно пункту 4.7 кредитного  договора, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке определенным договором.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение по делу №А49-2197/2014  по иску ОАО "Россельхозбанк" к СПК "Краснополье" о взыскании задолженности в сумме 3 176 118,31 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом имущественных требований в указанном споре являлись требование о взыскании долга, процентов, комиссии и пени по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2012  в общей сумме 528 658,01 руб. а также требование о взыскании долга, процентов, комиссии и пени по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013  в общей сумме 2 647 460,03 руб., всего на сумму 3 176 118,31 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик признал задолженность в сумме 3 176 118,31 руб., которая подлежала уплате ответчиком по согласованному графику двенадцатью платежами, в том числе  20.11.2014,    20.12.2014,   20.01.2015,    20.11.2015,   20.12.2015, 20.01.2016,   02.02.2016,   20.11.2016,    20.12.2016,   20.01.2017, уплачивалось по 263 557,16 руб., 20.02.2015 - 276 989,63 руб. и 20.02.2017г. - 263 557,16 руб.

Согласно пункту 7 мирового соглашения, оно не является новацией и обязательства СПК "Краснополье" в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 сохраняются, за исключением сроков возврата кредита в части, установленной настоящим мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение ответчиком исполнено, задолженность, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013, окончательно погашена 02.02.2016.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов и комиссии по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013  в общей сумме 526 420,69 руб., в том числе  303 312,34 руб. - проценты, рассчитанные за период с 17.02.2014  по 2.02.2016, 7042,34 руб. - комиссия за обслуживание кредита, рассчитанная за период с 1.02.2015 по 2.02.2016, 216 066,01 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 27.02.2014  по 6.07.2017.

Претензия истца об уплате указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  307, 309,  330,  811, 819 ГК РФ . 

Проверив расчет процентов неустойки и процентов, суд первой инстанции признал   механизм  их начисления соответствующим  положениям кредитного договора.

Довод ответчика   о  прекращении действия кредитного договора с момента утверждения судом мирового соглашения по делу А49-2197/2014  судом первой инстанции   обоснованно отклонен  как основанный на неправильном толковании положений кредитного договора, условий мирового соглашения и норм действующего законодательства.

Из содержания  мирового соглашения не  следует,  что   он  содержит  условия  о  расторжении кредитного договора № 

<

***> от 25.03.2013. 

Напротив, в силу пункта 7 мирового соглашения, предусмотренные им кредитные договоры, сохраняют действие в части обязанности уплаты, начисления и порядка уплаты процентов.

Давая оценку возражениям ответчика, ссылающегося на невозможность определения суммы основного долга по договору № 

<

***> от 25.03.2013  в общей сумме платежа, предусмотренного условиями мирового соглашения, суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ  пришел к  выводу о том, что   размер кредита, подлежащего уплате в составе каждого предусмотренного мировым соглашением платежа составляет 208 333,33 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено  расчетным путем, поскольку 208 333,33 руб. составляет 1/12 часть кредита по договору № 

<

***> от 25.03.2013, признанного ответчиком,  остальная же часть  платежа составляет 1/12 части остальной признанной ответчиком задолженности в составе такого платежа.

Указанный вывод подтвержден и действиями ответчика  по оплате  суммы 208 333,33 руб. в погашение долга по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  307, 309, 330, пунктом  2 статей 811, 819 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно признал требования истца  о взыскании процентов в размере  303 312,34 руб., неустойки в размере  213 047,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании  комиссии за обслуживание кредита  в размере 7042,34 руб. и пеней за просрочку ее уплаты  в размере  3018,80 руб.  судом первой инстанции обоснованно  отклонено,   в соответствии  со статьями  809, 819 ГК РФ. Суд правильно указал, что  банк (заимодавец) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  Иного  вознаграждения Банка за обслуживание кредита действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011  "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельных услуг.

Действия по взиманию комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2, согласно статьям 116, 168 ГК РФ  являются ничтожными, поскольку не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением и исполнением сторонами кредитного договора, и, как следствие, не могут  рассматриваться как предоставление отдельной услуги в соответствии со статьей 779 ГК РФ.                Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора, а также пени и штрафа за просрочку уплаты комиссии по договору  судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и  не  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской  области от 25.10.2017 по делу № А49-10599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   О.Е. Шадрина