АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8167/2018

г. Йошкар-Ола

18» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Оршанский жилкомсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга  и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Оршанский жилкомсервис», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по май 2017, с сентября 2017 по апрель 2018 года, в сумме 82 536 руб. 38 коп., неустойки за период с 13.02.2017 по 23.09.2018 в сумме 16 769 руб. 78 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2018 по день фактической уплаты основного долга.

 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 635-16 от 31.12.2015 о сроке оплаты переданной ему в период с января по май 2017, с сентября 2017 по апрель 2018 года тепловой энергии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статью 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 6-7, 141).

До принятия решения по делу истец, ООО «Марикоммунэнерго», в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, уточнил требование в части взыскания санкции и просил взыскать неустойку в размере 13 356 руб. 94 коп. Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 153).

 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом и ответчиком направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.12.2018 (л.д. 150).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 151). 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и МУП «Оршанский жилкомсервис» (потребителем) был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 635-16, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 78-82).

Срок действия договора установлен с 1.01.2016 по 31.12.2016 и согласно пункта 7.1 действие договора может неоднократно пролонгироваться на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении действия договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,   имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 635-16 от 31.12.2015 признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 131-133).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с января по май 2017, с сентября 2017 по апрель 2018 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № ЭС173 от 31.01.2017 на сумму 11 905 руб. 29 коп., № ЭС0552 от 28.02.2017 на сумму 8 759 руб. 26 коп., № ЭС1014 от 31.03.2017 на сумму 7 380 руб. 38 коп., № ЭС1548 от 30.04.2017 на сумму 5 216 руб. 99 коп., № ЭС1829 от 31.05.2017 на сумму 792 руб. 45 коп., № ЭС2398 от 30.09.2017 на сумму 324 руб. 39 коп., № ЭС2841 от 31.10.2017 на сумму 5 959 руб. 12 коп., № ЭС3253 от 30.11.2017 на сумму 7 442 руб. 08 коп., № ЭС 3664 от 31.12.2017 на сумму 8 791 руб. 47 коп., № ЭС696 от 31.01.2018 на сумму 10 669 руб. 70 коп., № ЭС 2605 от 28.02.2018 на сумму 10 765 руб. 12 коп., № ЭС3825 от 31.03.2018 на сумму 10 557 руб. 93 коп., № ЭС5235 от 30.04.2018 на сумму 4 154 руб. 47 коп., счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в общей сумме 92 718  руб. 65 коп. (л.д. 84-114).

 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 635-16 от 31.12.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Так, согласно порядку оплаты, являющемуся приложением к договору, оплата производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 121-129).

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнена частично, долг ответчика на момент подачи иска составлял 82 536 руб. 38 коп.  (л.д. 8). 

В связи с произведенной оплатой истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга (л.д. 153).

Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. 

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 5.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. Истец требует взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 13 356 руб. 94 коп. за период с 13.02.2017 по 23.07.2018 (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (17.01.2019) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых (информация Банка России от 14.12.2018). Однако истец в расчете неустойки применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,25%. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 13 356 руб. 94 коп. за период с 13.02.2017 по 23.07.2018. 

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.

 

2 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 13 356 руб. 94 коп.

 

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      А.И. Волков