﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (далее - ООО «КУТ-Обогащение», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А27-3131/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коксохимсбыт» (ОГРН 1024200681812, ИНН 4207006013, далее – ООО «Коксохимсбыт», должник) принятые по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Бориса Ивановича.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «КУТ-Обогащение» - Сырбо В.А. по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

производство по делу № А27-3131/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ООО «КУТ-Обогащение», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 ООО «Коксохимсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 арбитражный управляющий Матюшенкова И.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович (далее – конкурсный управляющий).

ООО «КУТ-Обогащение» 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузьмина Бориса Ивановича (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «КУТ-Обогащение» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение арбитражного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КУТ-Обогащение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о финансовом благополучии должника сделан исключительно на формальном сравнении показателей бухгалтерской отчетности без анализа фактических обстоятельств, а именно неликвидность дебиторской задолженности ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд», меры по взыскании которой не предпринимались на протяжении более двух лет. Ответчик скрывал от кредитора о неудовлетворительном имущественном положении должника, при этом, обращение в суд о взыскании дебиторской задолженности по прошествии значительного времени, не может рассматриваться в качестве разумного плана выхода из имущественного кризиса. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кузьмин И.Б. выполнял функции единоличного исполнительного органа с даты внесения сведений в реестр юридических лиц (13.10.2002). Он же являлся единственным участником должника с 11.03.2010, что соответствует понятию контролирующего должника лица, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единственным кредитором должника является ООО «КУТ-Обогащение», чьи требования в размере 23 526 031,71 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов. Задолженность возникла в связи с исполнением договора поставки от 01.06.2015 № 01/06-15 (К).

Из актов сверок между должником и ООО «КУТ-Обогащение» следует, что в 2015 году стоимость поставленного товара составила 694 890 010 руб., размер оплат составил 471 203 322,38 руб., в 2016 году поставлено товара на сумму 2 909 642 236,59 руб., оплата произведена в размере 2 757 515 788,91 руб. Из акта сверки за период с октября 2016 года по март 2017 года следует, что должник произвел оплату в 2017 году в размере 347 825 000 руб.

У должника имеется дебиторская задолженность ООО «ЭнергоТрейд», ООО «Формат», возникшая в 2013-2015 годах, размер которой превышает размер обязательств перед ООО «КУТ-Обогащение».

Наличие задолженности подтверждено следующими судебными актами: - решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 по делу № А03-6402/2017 с ООО «Формат» в пользу ООО «Коксохимсбыт» взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки от 27.10.2014 в размере 19 606 532,95 руб., 726 078,92 руб. процентов. 

Из сведений, представленных конкурсным управляющим следует, что поставка кокса в адрес ООО «Формат» осуществлялась с ноября 2014 года по март 2015 года. ООО «Коксохимбыт» поставило кокс на сумму 22 806 532,95 руб., оплата кокса покупателем была произведена частично в размере 3 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу № А03-6403/2017 с ООО «ЭнергоТрейд» взыскано в пользу ООО «Коксохимсбыт» 5 340 104,60 руб. задолженности за поставленный товаров по договору от 30.08.2013. 

Отгрузка продукции в адрес ООО «ЭнергТрейд» производилась в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года на сумму 81 898 232,73 руб., оплата со стороны ООО «ЭнергоТрейд» поступила в размере 76 558 128,13 руб., последний платеж был произведен в июле 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение Кузьмина И.Б. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.11.2014, продолжение убыточной хозяйственной деятельности, сокрытии факта наличия просроченной дебиторской задолженности, чем причинен вред имущественным правам ООО «КУТ-Обогащение», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), исходил из того, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности по состоянию на ноябрь 2014 года с учетом поставленного и оплаченного товара ООО «КУТ-Обогащение». Объективное банкротство возникло в период, следующий за 2016 годом, должник не принимал новых обязательств перед ООО «КУТ-Обогащение», следовательно, не может быть применена субсидиарная ответственность к ответчику в виду отсутствия факта принятия новых обязательств после наступления объективного банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2014-2016 годы, то есть, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В рассматриваемом случае, в ходе выяснения обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Коксохимсбыт» за 2016 год пришли к выводу о том, что размер активов в период с 2014 года по 2017 год превышает размер пассивов.

Кроме того, суды обоснованно учитывали, что правоотношения по поставке носили длящийся, возмездный характер, договоры регулировали реальные хозяйственные отношения. Неликвидность задолженности по состоянию на 2014-2016 годы ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» перед ООО «Коксохимсбыт» не доказана. Несвоевременное принятие мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, учитывая экономический масштаб деятельности должника и ООО «КУТ-Обогащение» по поставке и оплате товара, который составил свыше 3,5 млрд.руб., не указывало на наличие признаков объективного банкротства в период исполнения договора с кредитором. 

Осуществленный Кузьминым Б.И. комплекс мероприятий, установленный определением арбитражного суда от 05.10.2020, в целях исполнения должником своих обязательств и взыскании задолженности с контрагентов, вытекающих из договоров поставки, оценен судами как правомерно направленный на устранение экономического просчета должника, не выходящий за пределы ожидаемого и разумного поведения собственника бизнеса в гражданском обороте.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у должника не возникло новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, что также исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При таких условиях, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является обоснованным, сделаннымпри правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А27-3131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев