Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-136/2019

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от  26.11.2018

по делу № А37-1089/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьей Кушниренко А.В.

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области 

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «СВПГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – управление, УПФР в г. Магадане Магаданской области) № 059S19170000605 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, решение пенсионного фонда от 14.03.2017 № 059S19170000605 признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлены без изменения. 

13.03.2018 Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с управления судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 76 600 руб.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3101/2018 от 28.06.2018, Арбитражный суд Магаданской области, с учётом принятого уточнения, взыскал с УПФР в г. Магадане Магаданской области в пользу АО «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» судебные расходы в сумме 76 300 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № Ф03-3615/2018 от 01.10.2018 определение суда первой инстанции от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в сумме 33 300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая досудебную стадию, отменил, дело направил в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Магаданской области взыскал с управления в пользу Общества судебные издержки, за ведение дела в суде первой инстанции, в размере 26 699 руб. 34 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, УПФР в г. Магадане Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы привел следующие доводы: 

- из договора от 19.05.2009 № 112/09 не следует, что он заключен на представление интересов в суде по какому-то конкретному делу, в том числе по обжалованию решений пенсионного фонда (наоборот, из договора следует, что юридическая помощь оказывается по неопределенному кругу вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика); 

- дополнительным соглашением от 25.01.2018 сторонами установлен размер вознаграждения А.В. Сокаль по обжалованию решения от 14.03.2017 № 05919170000608 в размере 33 300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая досудебную стадию;

- Обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, а также из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о том, какая часть суммы из 33 300 руб. относится к досудебным расходам.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также АО «СВПГО» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: копия договора № 112/09 на оказание юридических услуг от 19.05.2009, заключённого с адвокатом Сокаль А.В.; копия дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору; дополнительное соглашение от 25.01.2018 к договору; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за май 2017 года от 01.06.2017; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за сентябрь 2017 года от 07.11.2017; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за ноябрь 2017 года от 25.12.2017; копия акта сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за январь 2018 года от 26.02.2018; копия платёжного поручения от 07.11.2017 № 6423 на сумму 33 300 руб.; копия платёжного поручения от 28.11.2017 № 6873 на сумму 33 300 руб., копия платёжного поручения от 29.12.2017 № 7910 на сумму 66 600 руб., копия акта сверки взаимных расчётов за январь 2017 года – март 2018 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по вопросам, возникающим в процессе его деятельности; изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки; готовить необходимые документы для защиты интересов клиента в арбитражном, общей юрисдикции и мировых судах и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в которых клиент является истцом, ответчиком или третьим лицом; на основании доверенности представлять клиента в государственных, административных и правоохранительных органах, других организациях. 

Согласно пункту 3 договора (с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2016) стоимость услуг определена в сумме 33 300 руб. ежемесячно. 

При значительном увеличении объёма работы, а также выполнении заданий по делам, представляющим для клиента особую значимость, может устанавливаться цена работы в размере большем, чем указано в пункте 3 договора (пункт 4 договора).

В акте от 01.06.2017 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за май 2017 года перечислены произведённые адвокатом по оспариванию решения ответчика действия, в том числе: анализ оспариваемого решения, изучение судебной практики по обжалованию решений органов ПФР, составление заявления в Арбитражный суд Магаданской области по обжалованию решения, сопровождение прохождения заявления в Арбитражном суде Магаданской области. Согласно данному акту, работы выполнены полностью, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. 

Из актов сдачи-приёмки работ (оказания услуг) следует, что адвокат Сокаль А.В. в этот период выполнял и иные работы в рамках договора от 19.05.2009 № 112/09.

В то же время, конкретный размер оплаты за услуги, оказанные представителем по сопровождению дела об оспаривании решения пенсионного фонда от 14.03.2017 № 059S19170000605, согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2018, согласно которому размер вознаграждения за ведение дела по обжалованию решения составляет: 

- 33 300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая досудебную стадию; 

- 16 500 руб. – ведение дела в суде апелляционной инстанции; 

- 16 500 руб. – ведение дела в суде кассационной инстанции; 

- 10 000 руб. – ведение дела по взысканию судебных издержек.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными обществом в материалы дела платёжными поручениями, а также актом сверки.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судами, в данном деле к возмещению заявлены расходы, связанные с оспариванием законности решения управления о привлечении Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа по факту представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 упомянутого Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

В соответствии положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ на дату принятия решения о привлечении к ответственности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона № 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области», утверждённом решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013, протокол № 58, адвокат выполнил, включая досудебную стадию, и минимальный размер вознаграждения должен составлять 100 850 руб., однако фактически оплата осуществлена в размере 33 300 руб., что меньше в 3,03 раза рекомендованного вознаграждения.

Как установлено судом, стороны не оспаривали того факта, что в рассматриваемых по настоящему делу правоотношениях перед обращением в арбитражный суд не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что следует из статей 17 и 18 Закона № 27-ФЗ, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы заявителя на оплату услуг представителя в досудебной стадии не подлежат возмещению по настоящему делу.

В соответствии с расчётом с учётом минимальных рекомендаций по оплате услуг адвокатов, в частности, с учётом видов услуг, относящихся к досудебной стадии (изучение решения органа, составление жалобы в вышестоящий орган) на досудебную стадию приходится 6 600 руб. 66 коп., с учётом «понижающего» коэффициента – 3,03 (20 000: 3,03).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 26 699 руб. 34 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2018 по делу № А37-1089/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская