/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1454/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Константинова Геннадия Григорьевича (далее - должник), финансового управляющего имуществом должника Коземаслова Виктора Владимировича (далее – финансовый управляющий) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-1454/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, принятые по его заявлению об исключении суммы ежемесячного дохода и имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы дохода должника в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения, суммы дохода для приобретения медикаментов, а также имущества должника, составляющего предметы домашней обстановки, просит исключить из конкурсной массы принадлежащей должнику 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее - ООО «Электрокабель Сибирь»).

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области заявление Константинова Г.Г. удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены: сумма ежемесячного дохода Константинова Г.Г. в пределах величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в городе Томске; сумма ежемесячного дохода в размере           571,65 руб. на приобретение медикаментов; предметы домашней обстановки (раздвижные диваны - 3 штуки, кухонный гарнитур - 1 штука, стенка мебельная - 3 штуки, кухонный стол - 1 штука, стулья - 4 штуки, кресло - 1 штука, шкаф в прихожей -1 штука, холодильник «Атлант» М130 - 1 штука, электропечь Hansa FCCX58204 - 1 штука, телевизор Sony KV-2187 - 1 штука, стиральная машина Bosch WFEX2460DE - 1 штука, электрический чайник Polaris - 1 штука, пылесос Samsung SC15M21 - 1 штука, утюг Tefal - 1 штука); 20 % доли в уставном капитале ООО «Электрокабель Сибирь». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области отменено в части исключения из конкурсной массы должника 20 % доли в уставном капитале ООО «Электрокабель Сибирь»; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части исключения дохода и имущества из конкурсной массы должника; разрешить вопрос по существу – исключить из конкурсной массы только ежемесячный доход Константинова Г.Г. в пределах величины прожиточного минимума для пенсионеров в городе Иркутске.

Финансовый управляющий и должник в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из конкурсной массы должника 20 % доли в уставном капитале ООО «Электрокабель Сибирь», оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что установление судом размера ежемесячного дохода должника в пределах прожиточного минимума, устанавливаемого для трудоспособного населения, только в связи с трудоустройством должника является необоснованным и не соответствует порядку определения прожиточного минимума для основных социально-демографических групп населения, установленному действующим законодательством. При установлении размера ежемесячного дохода следует учитывать то, что Константинов Г.Г. зарегистрирован по месту жительства в городе Иркутске (где ранее фактически проживал).

        По мнению финансового управляющего, имущество должника в размере 20 % доли в уставном капитале ООО «Электрокабель Сибирь» подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку затраты на организацию и проведение торгов по его реализации не смогут быть покрыты стоимостью имущества и не приведут к удовлетворению требований кредиторов.

Должник в своей кассационной жалобе выразил несогласие с тем, что апелляционный суд поставил под сомнение результат проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника - 20 % доли в уставном капитале ООО «Электрокабель Сибирь» (0,01 руб.). Решение об оценке не было оспорено лицами, участвующими в деле, следовательно, является законным и достоверным.

Кроме того, должник полагает, что указание апелляционным судом на  право кредиторов в случае невозможности реализации имущества должника получить его в качестве отступного не препятствует исключению имущества из конкурсной массы. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в части оставленной без изменения постановлением апелляционного суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предметы обычной домашней обстановки и обихода не включатся в состав конкурсной массы должника; исключению из конкурсной массы подлежит доход Константинова Г.Г. в пределах величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Томске, а также доходы на приобретение необходимых медикаментов в размере 571,65 руб.  

При этом суды обоснованно отклонили возражения Банка относительно определения минимального размера ежемесячного дохода должника в пределах прожиточного минимума, устанавливаемого для трудоспособного населения, учитывая то, что должник получает доход от трудовой деятельности и фактически проживает в городе Томске. 

Размер дохода, подлежащий исключению из конкурсной массы, равный стоимости необходимых для постоянного применения медицинских препаратов, определен судами с учетом представленных в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного и доказательств, подтверждающих стоимость медикаментов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы имущества в виде 20 % доли в уставном капитале          ООО «Электрокабель Сибирь» и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части, апелляционный суд, учитывая результат проведенной финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника (0,01 руб.), возражений конкурсного кредитора – Банка относительного исключения указанного имущества из конкурсной массы, пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, его исключение из конкурсной массы нарушит права конкурсных кредиторов по определению судьбы указанного имущества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части оставленной без изменения постановлением апелляционного суда) и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1454/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  Банка ВТБ (публичное акционерное общество), финансового управляющего имуществом Константинова Геннадия Григорьевича Коземаслова Виктора Владимировича, Константинова Геннадия Григорьевича – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов