ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-6415/2021

20АП-7819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                        при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Подмосковный                    научно-исследовательский угольный институт» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021), от заинтересованного лица – главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021 № 221), ФИО4 (доверенность от 17.11.2021 № 222), ФИО5 (доверенность от 17.11.2021 № 219), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области                                    на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-6415/2021 (судья Андреева Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее – ЗАО «ПНИУИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – главное управление МЧС России по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № 39/1/1-4. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу                            № А68-6415/2021 признано незаконным предписание главное управление МЧС России                по Тульской области от 08.04.2021 № 39/1/1-4. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 Не согласившись с данным решением, главное управление МЧС России                            по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                               с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, расчет горючей массы мог быть проверен исключительно сотрудниками ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Податель жалобы в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого решения ссылается на положения частей 1 и 2 статьи 88 Федерального закона                              от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также положениям СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Апеллянт указывает на то, что объект защиты по адресу: 

<

...> является зданием с массовым пребыванием людей. Учитывая характеристику и функциональное назначение здания нарушения, указанные в обжалуемом предписании, влияют на безопасность жизни и здоровья людей. Признание недействительным предписания будет не только способствовать освобождению ЗАО «ПНИУИ» от выполнения противопожарных мероприятий,                           но и создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Управление полагает, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проведения государственного пожарного надзора и обусловлено несоблюдением истцом требований пожарной безопасности, направлено на реализацию публично значимой                цели – охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения                                      и распространения пожара.

ЗАО «ПНИУИ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную      жалобу – без удовлетворения. 

Управление в дополнение к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию    по делу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении                        к материалам дела копии экспликации к поэтажному плану, с учетом того, что указанный документ представлен во исполнение определения суда от 07.12.2021 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает данный документ  к материалам дела.

         Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Новомосковскому районуУНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области                                 от 09.03.2021 № 39 сотрудниками Новомосковского района по пожарному надзору совместно с сотрудниками ЗАО «ПНИУИ» проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ПНИУИ» с целью контроля выполнения предписания государственного пожарного надзора от 25.10.2019 № 112/1/1-16, срок исполнения которого истек.

 В ходе проверки управлением установлены факты нарушения законодательства                    о  пожарной безопасности, а именно:

– в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных ПП РФ от 25.04.2012 № 390, ГОСТа Р12.2.148-2009 план эвакуации                    при пожаре в здании ЗАО «ПНИУИ» на 3-ем этаже не выполнен в соответствии                             с требованиями  ГОСТа Р12.2.148-2009;

– в нарушение пунктов 3, 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений          и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения                      и автоматической пожарной сигнализацией, части 4 статьи 4, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта А4 Приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы                   и правила проектирования» № 5.13130.2009 не оборудовано пространство за подвесным потолком в помещениях ЗАО «ПНИУИ»: коридор 1-го этажа, магазин «Инфотек», магазин «Колинс», помещение № 5 1-го этажа, комната приема пищи 2-го этажа, приемной, кабинет директора, кабинеты №№ 4,7,8,9,14,15,16, коридор 2-го этажа, кабинет № 4 северное крыло 4 этажа установкой автоматической пожарной сигнализацией;

– в нарушение пунктов 5.6.4. и 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования                               к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статьи 88, таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) не отделены противопожарными дверьми не ниже 2-го типа;

– в нарушение п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации                           от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 08.04.2021 № 39/1/1-4                  об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,                               если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                           и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской                                       и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо               обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                                                и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов                         и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд                       в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                               и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону                       или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение                             или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора                        в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности,                       а также рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В силу положений статьи 6 Закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного                                  на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено наличие у должностных лиц органов государственного пожарного надзора полномочий при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках)                    и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;                      под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –                                Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ),                    и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ,                                  и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.03. по 08.04.2021 на  основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району Главного управления МЧС России по Тульской области от 09.03.2021 № 39 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ПНИУИ» с целью контроля выполнения предписания государственного пожарного надзора от 25.10.2019 № 112/1/1-16, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 08.04.2021 № 39, в результате  чего обществу выдано предписание от 08.04.2021 об устранении нарушений.

Согласно пункту 1 предписания план эвакуации при пожаре в здании                                ЗАО «ПНИУИ» на 3-ем этаже не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.148-2009,                        в нарушение пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Правил в зданиях организаций отдыха детей и их оздоровления не допускается размещать:

а) детей на мансардном этаже зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3;

б) более 50 детей в помещениях зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3;

в) более 10 детей на этаже с одним эвакуационным выходом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный пункт Правил регламентирует требования пожарной безопасности в зданиях организации отдыха детей и их оздоровления.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО «ПНИУИ» осуществляет такую деятельность.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «ПНИУИ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в оспариваемом предписании имеется указание                               на нарушения со ссылкой на недействующий ГОСТ Р12.2.148-2009.

В материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что 3-й этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании пункта 1.1.1 государственного контракта аренды нежилых помещении № 4 от 28.12.2020 арендует ГУ УПФРФ в г. Новомосковск Тульской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил,                                   что  в рассматриваемом случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложено и на лицо, владеющее и пользующееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с условиями пункта 4.2.2 и 4.2.3 контракта ГУ УПФРФ                                 в г. Новомосковск Тульской области обязано соблюдать меры пожарной безопасности                  и приняло на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу               о том, что в пункте 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность совершить действия за третье лицо, следовательно, в указанной части требование предписания необоснованно и неисполнимо.

Согласно пункту 2 предписания в нарушение пунктов 3, 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, части 4                  статьи 4, статьи 83 Закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта А4 Приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы                     и правила проектирования» №5.13130.2009 не оборудовано пространство за подвесным потолком в помещениях ЗАО «ПНИУИ»: коридор 1-го этажа, магазин «Инфотек», магазин «Колинс», помещение 5 1-го этажа, комната приема пищи 2-го этажа, приемной, кабинет директора, кабинеты №№ 4,7,8,9,14,15,16, коридор 2-го этажа, кабинет № 4 северное крыло 4 этажа установкой автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения                и автоматической пожарной сигнализацией», утв. приказом МЧС России от 18.06.2003                № 315, предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения,               вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий                                и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях                                   и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной                                   и утвержденной в установленном порядке.

В соответствие с частью 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ требования                                          к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены СП 5.13130.2009, проверка соблюдения которых с 01.01.2021 не допускается в силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ                     «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Из данного пункта предписания следует необходимость соблюдения обществом требований таблицы А 4 приложения А указанного свода правил. 

Между тем, в данной таблице содержится перечень оборудования, не имеющего отношения к пространствам за подвесными потолками, а также нормативные показатели для определения необходимости защиты перечисленных в таблице объектов автоматическими установками пожаротушения, а не сигнализацией.

Заявитель в материалы дела предоставил расчет горючей массы кабельных линий                в пространстве за подвесным потолком ОО-0502020-ПС.РР, составленный ООО «РАМС» в 2020 году, который содержит выводы об отсутствии необходимости оборудования пространств за подвесными потоками установкой автоматической пожарной сигнализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением нормативно не обоснованы нарушения, указанные в  пункте 2 предписания.

Согласно пункту 3 предписания в нарушение в нарушение пунктов 5.6.4. и 5.1.2                 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статьи 88, таб. 23 Закона №123-Ф3 «помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) не отделены противопожарными дверьми не ниже 2-го типа.

Частью 4 статьи 4 Закон 123-ФЗ установлен порядок, в соответствии с которым определяется момент возникновения обязанности по исполнению требований технических регламентов в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1                     и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования,   действовавшие   до   дня   вступления   в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом                               в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из экспликации к поэтажному плану строения д.34А по улице Комсомольской                        г. Новомосковска, следует, что данное здание имеет несколько помещений                                       с наименованием - кладовая.

Согласно пункту 5.1.2 СП 4.13130.2013 размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (ремонтные мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных                                        и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых                                и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий,                   кроме категорий В и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости – противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости – противопожарными перегородками 2-го типа, если иное                       не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами.

Указанное категорирование и выделение противопожарными преградами в жилых                 и общественных зданиях возможно не предусматривать в том числе, для кладовых любого назначения площадью до 10 м2, за исключением хранения изделий с горючими газами или легковоспламеняющимися жидкостями (кроме лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с пунктом 5.5.3).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, выделению противопожарными преградами подлежат не все помещения кладовых, а лишь вышеперечисленные. 

Однако из данного пункта предписания невозможно установить, о каком именно помещении идет речь.

Судом установлено, что ранее выданное предписание от 25.09.2019 № 112/1/1-16                не содержало требования об отделении помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) в здании по адресу: 

<

...> противопожарными дверьми не ниже 2-го типа, а предметом проверки явилось именно проверка исполнения названного предписания.

Согласно пункту 4 предписания в нарушение пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

Из предписания от 25.09.2019 № 112/1/1-16, исполнение которого  указано                            в распоряжении как  предмет проведения проверки, не усматривается требования                              к документации на автоматическую пожарную сигнализацию, а предписано оборудовать определенные помещения объекта защиты элементами автоматической пожарной сигнализации в натуре.

Более того, каких-либо претензий к составу и содержанию исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализацию, обязывающих общество изготовить либо восстановить исполнительную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию предписание от 25.09.2019 № 112/1/1-16 не содержало. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил,                                                что в рассматриваемом случае управление вышло за  пределы проверки, предусмотренные частью 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального    контроля».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                       что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                        и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции   правомерно  удовлетворил    требование             ЗАО «ПНИУИ» по вышеназванным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный обществом в материалы дела расчет горючей массы не был представлен в ходе внеплановой проверки, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает управление от возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.                     В рассматриваемом случае таким обстоятельством на основании положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального    контроля»    является    сам    факт    нарушения требований пожарной безопасности, предписывающих оборудовать пространства за подвесными потолками оборудованием пожарной сигнализации.

Довод  подателя жалобы о том, что расчет мог быть проверен исключительно сотрудниками ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку для выполнения данного расчета не требуется наличия лицензии. 

Кроме того, в соответствии с распоряжением о проведении проверки  от 09.03.2021 № 39 (т. 1 л.д. 103-106) эксперты вышеуказанного учреждения были привлечены                             к участию в ее проведении. 

Следовательно, у административного органа в рамках внеплановой выездной проверки имелась возможность самостоятельно обследовать спорные помещения, произвести расчет горючей массы и обосновать требования предписания в этой части, чего сделано не было. 

Доказательств, опровергающих правильность представленного обществом расчета,          в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что управлением нормативно не обоснованы нарушения, указанные                            в пункте 2 предписания, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся                      в деле доказательствам.

Как указано ранее, выданное предписание от 25.09.2019 № 112/1/1-16 не содержало требований об отделении помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) в здании по адресу: 

<

...> противопожарными дверьми не ниже 2-го типа, а лишь обязывало общество обеспечить наличие на дверях кладовых, расположенных в подвальном помещении данного здания обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности,                      а также класса зоны.

Данное требование основывалось на положениях пункта 20 Правил противопожарного режима    в    Российской    Федерации,     утвержденных постановлением   Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. 

В соответствии с данным пунктом Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения                                (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности)                    и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в его редакции                             на момент проверки общества в 2019 году. 

В указанной части предписание от 25.09.2019 № 112/1/1-16 обществом исполнено, что административным органом не оспаривается.

Требование же предписания от 08.04.2021 № 39/1/1-4 об отделении непоименованных помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) в здании по адресу: 

<

...> противопожарными дверьми не ниже 2-го типа основано на положениях пункта 5.1.2                    П 4.13130 в редакции Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89. 

Данный приказ издан после проведения в отношении общества проверки в 2019 году и в установленном порядке не опубликован, а действовавшая на момент выдачи предписания в 2019 году его прежняя редакция указанного свода правил такого требования не содержала.

Поскольку работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (кладовые, архив) обществом за указанный период не проводилось, в соответствии с частью 4                  статьи 4 Закона 123-ФЗ обязанность в замене дверей к моменту составления протокола                  об административном правонарушении у общества не возникла.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в отношении применения данного свода правил в Информационном письме МЧС России от 04.09.2020 № 43-6900-19 указано, что положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Ссылка управления на то, что без наличия проектной документации невозможно установить правильность проведенного монтажа автоматической пожарной сигнализации и соответствие установленным требованиям правил пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении общества проводилась                            не документарная, а выездная проверка, к участию в ней были привлечены соответствующие специалисты. 

В рассматриваемом случае должностные лица управления имели возможность обследовать спорный объект защиты и в том числе автоматическую пожарную сигнализацию, зафиксировать объективными доказательствами любые отклонения                      от нормативных требований правил пожарной безопасности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, управлением в нарушении статей 65, 200 АПК РФ                         не доказана законность оспариваемого предписания,  в связи с чем следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,              не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-6415/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                       и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области –                                         без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа         в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова