АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

 

Дело № А33-8853/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «29» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АП-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2023г., личность удостоверена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АП-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 360 473,00 руб. страхового возмещения, 6 000,00 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 3 000,00 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензии.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 назначена автотехническая экспертиза по следующему вопросу: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 14.08.2022 транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, г/н 

<

***> на дату ДТП 14.08.2022 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей. Проведение экспертизы поручено эксперту «Оценщик» ФИО2, судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 24.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-8853/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 10.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что 09.04.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Вместе с тем, 26.04.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 573 руб.;

- судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135 руб.;

- произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в пользу ООО «АП-ТРЕЙД» в размере 5074 руб.

Представитель истца просит оставить заявление об уточнении заявленных требований от 09.04.2024 без рассмотрения.

Судом оглашено, что заявление об уточнении заявленных требований от 09.04.2024 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований от 26.04.2024 принято  арбитражным судом.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17 мая 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 13.05.2024 просил суд не рассматривать ранее направленное ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Судом оглашено, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Альфастрахование» (страховщик), АО ВТБ Лизинг (страхователь) и  ООО «АП-Трейд» (лизингополучатель) 16.11.2021 заключен договор страхования № Z6917/046/D014379/21 (далее - договор страхования), соответствии с которым автомобиль PORSCHE CAYENNE S VIN номер WP1ZZZ9YZKDA64593 год выпуска 2019, застрахован по рискам автокаско «Повреждение», «Хищение». Срок действия договора с 17.11.2021 по 26.01.2023, страховая сумма по договору с 17.11.2021 по 16.11.2022 составляет 5 000 000 рублей, с 17.11.2022 по 26.01.2023 – 4 250 000 рублей. Выгодоприобретатель в случае повреждения застрахованного ТС: лизингополучатель.

С учетом договора страхования, способ возмещения ущерба, при наступлении страхового события: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В договоре страхования указано, что он заключен на основании на условиях и в соответствии с генеральным договором 03457/046/01729/6 от 29.05.2016 и «Правилами страхования средств наземного транспорта».

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АП-Трейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 198162/01-21 КСК от 10.11.2021 (договор лизинга), на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «АП-Трейд» транспортное средство, Porsche Cayenne S VIN-номер: WP1ZZZ9YZKDA64593 (предмет лизинга), а ООО «АП-Трейд» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Между ООО «АП-Трейд» и АО ВТБ Лизинг 14.11.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга ООО «АП-Трейд». Право собственности передано ООО «АП-Трейд» по акту передачи права собственности от 14.11.2022.

В материалы дела от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на исковое заявление, в рамках которого АО ВТБ Лизинг подтверждает переход права собственности на транспортное средство ООО «АП-Трейд» и как следствие переход к ООО «АП-Трейд» всех прав, связанных с предметом лизинга, в том числе прав требования по КАСКО.

14.08.2022 на автодороге «Красноярск-Балахта» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю PORSCHE CAYENNE S VIN номер WP1ZZZ9YZKDA64593 год выпуска 2019.

16.08.2022 ООО «АП-Трейд» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие 14.08.2022 с PORSCHE CAYENNE S признано страховщиком страховым случаем, 16.08.2022 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства PORSCHE CAYENNE S.

23.08.2022 истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТОР».

Согласно дефектовочному акту № ЯРС0000228 от 30.08.2022 ООО «ТОР» установлены рекомендованные работы в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE S VIN номер WP1ZZZ9YZKDA64593: замена лобового стекла, стоимость запчастей и работ – 398 158 руб. 63 коп. Страховщик не согласовал указанную сумму на ремонт ТС, предложил рассмотреть вопрос о возможности урегулирования заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 99 233,00 руб. Истец не согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме и обратился в СТОА к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 135 от 24.11.2022 на стоимость запасной части ТС и работ по ее замене на общую сумму 337 647 руб.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести в пользу ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 337 647 руб. для ремонта автомобиля по страховому случаю.

В связи с тем, что ремонт по направлению страховщика ООО «ТОР» по дефектовочному акту № ЯРС0000228 от 30.08.2022 на сумму 398 158,63 руб., а также счет на проведение  ремонтных работ № 135 от 24.11.2022 на сумму 337 647,00 руб.  не были согласованы страховщиком, по заказу ООО «АП-Трейд» выполнено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № 2779-01/23 от 27.01.2023, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 360 473 руб.

30.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства путем направления на ремонт транспортного средства PORSCHE CAYENNE S с использованием оригинальных запчастей, в случае невозможности направления на ремонт ТС произвести выплату страхового возмещения на основании среднерыночных цен, с учетом экспертного заключения № 2779-01/23 в размере 360 473 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 15.06.2023 ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил повторное экспертное заключение 8771/046/00321/22 ООО «Компакт эксперт центр» от 21.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен рублей составляет 240 300 руб. Также, ответчик представил платёжное поручение № 395758 от 07.04.2023 на сумму 246 300 руб. в пользу ООО «АП-Трейд», подтверждающие выплату страхового возмещения по полису Z6917/046/D014379/21, в том числе 240 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Истец возражал против проведения судебной экспертизы.

По делу на основании ходатайства ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 903-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 14.08.2022 транспортного средства  PORSCHE CAYENNE S на дату ДТП 14.08.2022 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей составляет 262 970 руб.

Истец представил в материалы дела заказ наряд № 0000014073 от 11.07.2023, акт об оказании услуг № 0000014073 от 11.07.2023, квитанцию № 0000000007 от 11.07.2023 на сумму 360 873 руб., платежные поручения от ООО «АП-Трейд» в пользу ФИО4 с назначением платежа «на хозяйственные нужды» № 430 от 25.11.2022 на сумму 150 000 руб., № 443 от 08.12.2022 на сумму 150 000 руб., № 450 от 13.12.2022 на сумму 61 000 руб.

Указанные документы представлены в подтверждение производства ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S ИП ФИО5 и его оплаты истцом на сумму 360 873 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора страхования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом представленных доказательств, установил обязанность АО «Альфастрахование» по проведению ремонта поврежденного транспортного средства в связи с наличием факта страхового случая (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание условие страхового полиса с учётом Правил страхования, истец вправе был требовать от страховщика проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае его не проведения в установленные сроки обратиться за проведением ремонта к третьим лицам. Согласия на смену формы страхового возмещения страхователь  страховщику не выражал.

Судом установлено, что в июле 2023 года ИП ФИО5 фактически осуществлен ремонт ТС PORSCHE CAYENNE S VIN номер WP1ZZZ9YZKDA64593 год выпуска 2019 на общую сумму 360 873 руб. Возражений по объёму и качеству оказанных услуг у истца не имелось.

Стоимость ремонта в сумме 360 873 руб. ниже размера восстановительного ремонта, определенного согласно дефектовочному акту № ЯРС0000228 от 30.08.2022, составленному ООО «ТОР» по направлению самого страховщика.

Кроме того указанная стоимость находится в пределах статистической погрешности (в пределах 10%) от  размера восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО3 по счету на оплату № 135 от 24.11.2022 на общую сумму 337 647 руб., после того, как страховщик отказался согласовывать проведение ремонта по дефектовочному акту ООО «ТОР».

Доказательств сговора страхователя со СТАО страховщика (ООО «ТОР»), СТАО, в который страхователь обратился для определения стоимости восстановительного ремонта после отказа страховщика в согласовании проведения ремонта  на СТАО страховщика (ИП ФИО3) или со СТАО, на котором страхователем был фактически проведен ремонт поврежденного транспортного средства (ИП ФИО5) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нахождении суммы страхового возмещения в размере 240 300 руб., выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет стоимости восстановительного ремонта, в пределах статистической погрешности от размера восстановительного ремонта в сумме 262 970 руб., определенного по результатам проведения судебной экспертизы, и экспертного заключения 8771/046/00321/22, подготовленного по поручению ответчика  независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр», подлежит отклонению судом на основании следующего.

По условиям договора страхования способом возмещения ущерба от страхового случая является ремонт на СТОА. При таком способе возмещения объективной величиной, подтверждающей размер ущерба, является стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Заключение экспертизы выполняет функцию способа доказывания наиболее вероятной величины ущерба, поскольку в отсутствие факта действительного несения расходов на ремонт потерпевший доказывает причиненный ему ущерб доступными способами, позволяющими определить сумму вероятных убытков, с достаточной степенью достоверности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, несмотря на выдачу направления на ремонт по направлению страховщика и определение стоимости ремонта, ремонт на СТАО страховщика не был согласован ответчиком. В связи с чем истец вынужден был обратиться за проведением восстановительного ремонта к третьему лицу.

При этом, несмотря на тот факт, что ремонт был проведён спустя почти год после обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом событии и возможно было бы ожидать удорожания цен на импортные детали (лобовое стекло для автомобиля PORSCHE CAYENNE S)  стоимость проведенного ремонта соотносится с размером восстановительного ремонта, определённого еще в 2022 году СТАО самого страховщика по направлению ответчика, а также с  размера восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО3 по счету на оплату № 135 от 24.11.2022, после того, как страховщик отказался согласовывать проведение ремонта по дефектовочному акту ООО «ТОР».

На основании изложенного, при наличии в материалах дела документов, подтверждающие реальные затраты истца на проведение восстановительного ремонта, которые соотносятся с другими доказательствами, представленными в материалы дела, выводы судебной экспертизы о  вероятной величине ущерба не могут быть положены в основу судебного решения.

Ответчик возражал относительно наличия в материалах дела доказательств о несении расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере, в связи с тем, что представленные истцом платёжные поручения от 25.11.2022, 08.12.2023, 13.12.2023 по выплатам денежных средств в пользу ФИО4, а не в пользу ИП ФИО6, не относятся к рассматриваемому делу и не могут являться доказательством оплаты стоимости проведенного восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ФИО4 является генеральным директором ООО «АП-Трейд».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по ЭК ВС РФ от 24.04.2023 №305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020, указание в документе на то, что денежные средства переданы генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компании, не свидетельствует о том, что обязательства компании по оплате не были исполнены и что ее имущественная масса не уменьшилась.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №  430 от 25.11.2022, № 433 от 08.12.2022, № 450 от 13.12.2022 ФИО4 были переведены средства в общей сумме 361 000 руб. В последующем по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0000000007 от 11.07.2023 денежные средства в сумме 360 873 руб. были внесены в кассу ИП ФИО6 Соответственно внесенная плата за восстановительный ремонт является платой самой компании за оказанные ей услуги по ремонту транспортного средства, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на производство восстановительного ремонта на сумму 360 873 руб., факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также факт выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца на сумму 246 300 руб. В связи с чем, принимая во внимание условие страхового полиса с учётом Правил страхования по риску «Повреждение», истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты страхового возмещения в размере 120 573 руб., в виде разницы между стоимостью фактически проведенного ремонта (360 873 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела (240 300 руб.) в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 53 000 руб. расходов на услуги представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023 ООО «Арби» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «АП-Трейд» юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в интересах заказчика о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового события от 14.08.2022 в рамках договора КАСКО, представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов заказчика в арбитражном суде до вступления решения в законную силу.

В соответствии с актом от 26.04.2024, подписанным между ООО «АРБИ» (исполнитель) и ООО «АП-Трейд» (заказчик), исполнитель оказал следующий объем услуг:

- составление и подача искового заявления в интересах заказчика в суд в соответствии с требованиями АПК РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового события от 14.08.2022 года, в рамках договора КАСКО Z6917/046/D014379/21, на сумму 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края по вышеуказанному исковому заявлению, в том числе в порядке упрощенного производства до вступления решения суда в законную силу, на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг заказчиком исполнителю по акту от 26.04.2024 представлено платежное поручение № 49 от 02.03.2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 90 от 15.05.2023 на сумму 25 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя  в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб.

Ответчик возражал относительно требования истца взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения требования просил суд снизить размер расходов до разумного предела.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия в процессе (6 судебных заседаний), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб., так как заявленная сумма значительно ниже ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению затраты истца на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно акту от 30.01.2023, подписанному между ООО «АРБИ» (исполнитель) и ООО «АП-Трейд» (заказчик), исполнитель оказал следующий объем услуг:

- подготовка и подача досудебной претензии в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках договора КАСКО Z6917/046/D014379/21, убыток 8771/046/00321/22, на сумму 3 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг заказчиком исполнителю по акту от 30.01.2023 представлено платежное поручение № 12 от 23.01.2023 на сумму 3 000 руб.

Суд признает данные услуги необходимыми для реализации права на судебную защиту. Вместе с тем, судом усматривается основание для уменьшения размера судебных расходов на юридические услуги в части подготовки и подачи досудебной претензии до 1 000 руб. с учетом степени сложности подготавливаемого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 209 руб. согласно платежному поручению от 01.03.2023 № 47.

С учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований от 26.04.2024 размер государственной пошлины составляет 4 617 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 617 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 592 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АП-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 573 руб. страхового возмещения, 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АП-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 592 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 47 от 01.03.2023 государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 30693 от 25.10.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием реквизитов его лицевого (расчетного) счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина