Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4695/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 по делу № А04-828/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 418 496 руб., третьи лица: акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании по договору оказания транспортных услуг № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021 задолженности в сумме 2 204 000 руб., неустойки за период с 30.09.2021 по 02.02.2022 в размере 214 496 руб., начиная с 03.02.2022 неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В последующем истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного  долга до 1 252 000 руб., неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 до 179 248 руб. (уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик долг не признал, отрицал факт простоя техники по вине ответчика, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного по                             ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.06.2022 взыскано с АО «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу ООО «Топ-Дизель» 1 251 200 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.06.2022, АО «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неверной квалификации судом договора возмездного оказания услуг как договора аренды транспортного средства с экипажем, и неверное применение судом в связи с этим норм материального права. Представленные истцом документы (УПД, путевые листы) не все подписаны ответчиком (подписаны только УПД № 81 от 31.10.2021, № 95 от 30.11.2021), остальные не подписаны ввиду неполного пакета документов, поэтому не могут подтверждать обязанность по их  оплате за весь спорный период. По УПД № 97 от 31.12.2021 услуги оплате не подлежат, поскольку с 08.12.2021 истец приостановил оказание услуг по причине не оплаты ответчиком задолженности, с 21.12.2021 договор истцом расторгнут. Взыскание суммы простоя не по вине ответчика является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверный расчет неустойки (после выставления УПД). Согласно  контррасчету, не принятому судом, размер неустойки не может превышать 21 611,82 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Просит в иске отказать.

ООО «Топ-Дизель» в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, считает квалификацию договора верной, документы – заверенными печатью и подписанными уполномоченными лицами.

Представитель АО «Уральская энергетическая строительная компания» направил             в суд ходатайство об отложении  судебного  разбирательства  для ознакомления с отзывом и подготовки возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топ-Дизель» (исполнитель) и                   ЗАО «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатацией дорожно-строительной и специально техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором. Техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, заправкой горюче-смазочными материалами (дизельным топливом, бензином) (далее - ГСМ) для работы на объекте, указанном заказчиком в заявке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора настоящий договор является договором возмездного оказания услуг. Исполнитель не передает технику во временное владение заказчику, акты приема-передачи  техники  сторонами не подписываются.

Согласно п. 1.7 договора услуги техникой по настоящему договору оказываются для строительства объекта: «Строительство ПС 220 кВ Налдинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Н.ПС - 18 № 2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кт Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО «УК ТОР Южная Якутия»)».

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить доступ представителям и техники исполнителя к объекту для оказания услуг. При заключении настоящего договора сторонами также согласовано, что сменные рапорты (путевые литы) заполняются исполнителем ежедневно. В сменном рапорте/(путевом листе) должны быть указаны даты, время начала и окончания работ, количество отработанных часов, в путевом листе. После подписания сменного рапорта (путевого листа) исполнителем, он в двух экземплярах передается на подписание уполномоченному представителю Заказчика для подтверждения выполненных исполнителем объемов работ за день. Уполномоченными представителями заказчика наделенными правом подписи сменного рапорта (путевого листа) признаются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 При отсутствии в сменном рапорте (путевом листе) подписи уполномоченного представителя заказчика указанного в данном пункте, указанный сменный рапорт (путевой лист) в качестве основание приниматься не будет. На основании данных, указанных в сменных рапортах (путевых листах), исполнитель, составляет акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг. Оригинал указанного акта, исполнитель обязан передать, уполномоченному представителю заказчика указанному в п. 3.3, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Уполномоченный представитель заказчика своей подписью подтверждает правильность данных, содержащихся в акте приемки оказанных услуг в течение трех дней. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, не содержащий подписи указанного лица, не является подтверждением факта оказанных исполнителем услуг и не может расцениваться заказчиком в как основания для оплаты. Но если по истечению трех дней не поступят возражения или подписанный акт сдачи приемки, услуги считаются принятыми. При изменении ответственных лиц заказчика, заказчик незамедлительно передает исполнителю под расписку новый список ответственных лиц (п.п. 2.1.5, 2.2.1 договора).

В Приложении  № 1 к указанному договору «Протокол расценок на услуги исполнителя»  указаны транспортные средства, подлежащие передаче заказчику:

- SDLG E6300F (тип ТС): Экскаватор, регистрационный номер машины АВ 7550;

- Скания Тягач: Трал, регистрационный номер машины К880ВУ 28.

Стоимость работы за 1 маш/час определена в размере 3 200 руб. (с НДС) без топлива (экскаватор) и 10 руб. (с НДС) (тягач).

Питание обслуживающего персонала осуществляется силами за счет исполнителя. Проживание осуществляется силами за счет заказчика. Заправка транспорта за счет заказчика. Минимальное количество маш/часов в 1 смену- 10 маш/час. Часы простоя по вине заказчика (отсутствие фронта работ) оплачиваются заказчиком исполнителю из расчета 70% стоимости машино-часа.

Оплата фактических услуг исполнителя производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 3.5 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику в рамках договора № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021 услуг, истцом представлены следующие универсальные передаточные документы и путевые листы: УПД № 45 от 31.05.2021 на сумму 480 000 руб., путевые листы за период 13 - 27.05.2021 (общее количество часов работы техники – 110 час.); УПД № 51 от 30.06.2021 на сумму 726 400 руб., путевые листы за период 01- 30.06.2021 (общее количество часов работы техники – 227 час.); УПД № 53 от 19.07.2021 на сумму 512 000 руб., путевые листы за период 01- 16.07.2021 (общее количество часов работы техники – 160 час.); УПД № 61 от 31.07.2021 на сумму 480 000 руб., путевые листы за период 17- 31.07.2021 (общее количество часов работы техники – 150 час.);  УПД  69 от 31.08.2021 на сумму 992 000 руб., путевые листы за период 01- 31.08.2021 (общее количество часов работы техники – 240 час.);  УПД   № 74 от 30.09.2021 на сумму 800 000 руб., путевые листы за период 01- 31.09.2021 (общее количество часов работы техники – 300 час.); УПД № 81 от 31.10.2021 на сумму                          704 000 руб., путевые листы за период 01- 17.10.2021 (общее количество часов работы техники – 220 час.); УПД № 95 от 30.11.2021 на сумму 896 000 руб., путевые листы за период с 01- 30.11.2021 (общее количество часов работы техники – 280 час.); УПД № 97 от 31.12.2021 на сумму 739 200 руб., путевые листы за период с 01- 30.12.2021 (общее количество часов работы техники – 70 час. за период 01-07.12.2021; общее количество простоя техники – 230 за период 17-30.12.2021).

Все универсальные передаточные документы, кроме УПД №№ № 81 от 31.10.2021,  95 от 30.11.2021, № 97 от 31.12.2021, со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора по экономической и хозяйственной деятельности ФИО5, полномочия которого ответчиком не оспорены.

Задолженность с августа по декабрь 2021 в сумме 1 252 000 руб. и неустойку за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 179 248 руб. истец ООО «Топ-Дизель» (исполнитель) просит взыскать с ЗАО «Уральская энергетическая строительная компания».

Суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 431, 632 ГК РФ к условиям договора, пришел к выводу, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда  согласен, на основании                      ст. 168 АПК РФ и ст. 431 ГК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать договор от 12.05.2021 № 15 (ОГМ/254/21), поименованный сторонами как договор оказания услуг.

Договор аренды транспортного средства с экипажем – соглашение, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 632 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет (объект аренды).

В данном случае в Приложении № 1 «Протокол расценок на услуги исполнителя» к договору от 12.05.2021 № 15 (ОГМ/254/21) указаны транспортные средства, подлежащие передаче арендатору.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора определяется согласно Протоколу расценок (Приложение № 1), на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, исчисленных в объемных  показателях.

В цену  услуг по настоящему договору  входят услуги  исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники персоналом исполнителя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической  эксплуатации  техники, стоимость ГСМ, используемых в период работы техники, осуществление текущего и капитального ремонта  и предоставление  необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, если иное не  указано в Протоколе расценок.

В Протоколе расценок также указано на возмещение заказчиком расходов исполнителя на проживание обслуживающего персонала, расходов на ГСМ, на обязанность заказчика оплатить часы простоя по вине заказчика (отсутствие фронта работ) исполнителю из расчета 70% стоимости машино-часа.

Передача транспортных средств в аренду подтверждена путевыми листами и произведенной ответчиком частичной оплатой услуг экскаватора и трала.

С учетом изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверной квалификации судом договора возмездного оказания услуг как договора аренды транспортного средства с экипажем, и о неверном применении судом в связи с этим норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено, цена договора определяется согласно Протоколу расценок, утвержденному сторонами в Приложении № 1 к договору, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Подписание УПД №№ № 81 от 31.10.2021, 95 от 30.11.2021, № 97 от 31.12.2021 заместителем генерального директора по экономической и хозяйственной деятельности          ЗАО «Уральская энергетическая строительная компания» ФИО5, полномочия которого ответчиком  не оспорены, подтверждает факт оказания услуг.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции действия заместителя руководителя по подписанию и заверению печатью общества  документов обоснованно расценены как действия лица, полномочия которого, явствовали из обстановки.

Вопреки доводам жалобы полномочия на принятие услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика путевые листы (ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7), суд  по тем же основаниям признал необоснованными, поскольку ранее подписанные указанными лицами  путевые листы ответчик принимал и оказанные услуги оплачивал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что в спорный период времени ФИО8 и ФИО9 являлись работниками ответчика, в подтверждение чего представил соответствующие справки от 08.04.2022 исх. №№ 010-035, 010-036.

О фальсификации представленных путевых листов в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий вышеназванных лиц на совершение действий по подписанию путевых листов, полномочия указанных лиц также явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доводы ответчика о том, что по УПД № 81 от 31.10.2021, УПД № 95 от 30.11.2021., УПД № 97 от 31.12.2021 услуги на самом деле не оказывались, опровергаются представленными истцом путевыми листами,  заправочным ведомостям за май – декабрь 2021 г.

Факт оказания истцом услуг спецтехники на объекте ответчика также подтверждается письмами ответчика о разрешении  въезда на территорию АО «ГОК «Инаглинский», выпиской из журнала выдачи электронных пропусков.

Возражения ответчика против оплаты времени простоя признаются необоснованными, поскольку наличие вины исполнителя в простое техники в период с 08.12.2021 по 30.12.2021 ответчиком документально не подтверждено. Доводы, приведенные в апелляционной инстанции о том, что истец уведомлял ответчика о приостановлении оказания  услуг в связи с неоплатой задолженности, а не в связи с отсутствием фронта работ не являются основанием простой не  оплачивать.

Ответчик, как заказчик услуг спецтехники не доказывает наличие фронта работ в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

В Протоколе расценок указано на обязанность  заказчика оплатить часы простоя по вине заказчика (отсутствие фронта работ) исполнителю из расчета 70% стоимости машино-часа. Стоимость работы за 1 маш/час определена в размере 3 200 руб. (с НДС) без топлива (экскаватор) и 10 руб. (с НДС) (тягач).

Пропуски для вывоза техники истца ответчик просил АО ГОК «Ингалинский» выписать с 21.12.2021 по 31.12.2021 и с 27.01.2022 по 04.02.2022, фактически техника вывезена в апреле 2022 года на основании пропусков № 000050745 от 30.04.2021,                     № 000061246 от 20.04.2022.

Доказательств, что ответчик просил технику вывезти, а истец отказывался, в суд не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и факта простоя в связи с отсутствием фронта работ на общую сумму 6 329 600 руб. за период с 13.05.2021 по 30.12.2021.

С учетом частичной оплаты долг составляет 1 251 200 руб. (6 329 600 – 5 078 400), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По условиям п. 4.4 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения данного обязательства.

По расчету суда, неустойка за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составила                            202 789,60 руб. с учетом срока оплаты, установленного п. 3.5 договора (расчет приведен в судебном акте).

Однако, поскольку истец просил взыскать неустойку в меньшем размере 179 248 руб., суд, признав договорный размер неустойки 0,1% несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Исключительного или экстраординарного случая для снижения размера пени по договору, исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик не подтвердил.

Принимая во внимание оказание услуг по аренде спецтехники, недоказанность отсутствия или  уплаты долга, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы не установил оснований для изменения или отмены судебного  акта.

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на приостановление действия договора с 08.12.2021, расторжение договора с 21.12.2021, указывает на отсутствие оснований оплаты оказанных услуг по УПД от 31.12.2021 № 97.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается оказание услуг техники по спорной УПД (путевыми листами за период с 01- 30.12.2021 (общее количество часов работы техники – 70 час. за период 01-07.12.2021; общее количество простоя техники – 230 за период 17-30.12.2021); заправочными ведомостями), УПД на сумму 739 200 руб. подписана заместителем генерального директора ФИО5

Ответчик указывает, что п.3 письма от 05.12.2021 № 10 истец уведомил ответчика, что в случае неоплаты задолженности по договору в течение 3 дней, работы будут приостановлены. В претензии от 20.12.2021 № 15 истец приостановил выполнение работ на участке АО «УЭСК», в п.4 претензии от 20.12.2021 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора с 20.12.2021.

По материалам дела установлено, что претензия от 20.12.2021, представленная в материалы дела, не содержит п.4, из содержания претензии следует, что договоры приостановлены, одностороннее уведомление о расторжении договора, указанное ответчиком, в претензии не содержится. Поскольку указание услуг по УПД от 31.12.2021 подтверждается материалами дела, оснований для освобождения АО «Уральская энергетическая строительная компания» от обязанности оплаты фактически оплаченных услуг не имеется, требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе АО «Уральская энергетическая строительная компания» доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2022 по делу                          № А04-828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь