ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36571/2022

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по заявлению ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества должника и введении процедуры реструктуризации долгов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 в отношении гражданина ФИО1  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 ФИО1, г.Казань признан банкротом и введена процедура банкротства – реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина  – ФИО2, члена САУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  09.10.2023 г. поступило заявление ФИО1, г. Казань о прекращении процедуры реализации имущества должника и введении процедуры реструктуризации долгов должника (вх. 49684).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 требование Управления ФНС по Республике Татарстан в размере 490,87 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 требование ООО «Филберт» (ИНН

<

***>) в размере 446072,59 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Общий размер реестра требований кредиторов должника составляет: 446563,46 руб.

Судом первой инстанции указано, что должником представлен план реструктуризации долгов в отношении кредиторов, чьи требования на дату рассмотрения заявления не включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «ХКФ Банк»,  ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк ГПБ», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МФК «ЭйрЛоанс», АО «Тинькофф Банк»,          ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «495 Кредит»,  ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,         ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «Юпитер 6», и в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Филберт», Управления ФНС по Республике Татарстан. Всего размер требований кредиторов должник указывает в сумме  1 306 334,16 руб.

Как следует из заявления должника осуществление плана реструктуризации ФИО1 обосновывает доходами от профессиональной деятельности. Должником в материалы дела представлена справка №41876496 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год.

Судом первой инстанции указано, что план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен кредиторами на собрании кредиторов, поскольку собрание кредиторов не проводилось в связи с непредоставлением должником финансовому управляющему плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления № 45).

В пункте 31 Постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования должника исходил из следующего. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, среднемесячный доход должника за вычетом прожиточного минимума составляет 19 226 руб.

Согласно отчету финансового управляющего должник состоит в зарегистрированном браке, в совместной собственности находится имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:2013, общая долевая собственность 1/3, адрес: 

<

...>, которое исключено финансовым управляющим.

- транспортное средство Ауди Q5, 2008 г.в., VI№: WAUZZZR59A009527.        

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае график погашений рассчитан на 36 месяцев, платеж составляет 36 287,06 руб. в месяц.

Обоснован вывод арбитражного суда относительно того, что представленный должником план реструктуризации долгов является экономически неисполнимым.

Указано, что предложенный должником план реструктуризации представляет собой лишь отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами сроком на три года, в условиях, когда имущество, принадлежащее должнику, может реализовываться под контролем самого должника и на его условиях, что само по себе исключит контроль за ходом процедуры со стороны суда и конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая, обжалуемый судебный акт суд первой инстанции также исходил из того, что в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации, судом установлено, что анализ финансового состояния должника показывает о невозможности восстановить платежеспособность должника. Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе должник  выражает несогласие с вынесенным судебным актом, и указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что доход должника за 2024 составляет выше 50 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника.

Возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, между тем, с учетом положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, следует руководствоваться положениями главы VII Закона о банкротстве - нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

На основании статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Следовательно, переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов возможен при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019.

Такой подход обусловлен недопустимостью неоднократного возвращения к процедуре реструктуризации долгов (внешнего управления) с учетом соблюдения баланса интересов сторон (должнику в таком случае предоставляется шанс восстановить платежеспособность в случае, если ранее к нему не применялась реабилитационная процедура, а кредиторы претерпевают переход из реализации в реструктуризацию единожды). 

Как следует, из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 в отношении должника уже была введена реабилитационная процедура, что в силу вышеназванных правовых норм исключает возможность повторного возвращения к процедуре реструктуризации.

Как уже была ранее отмечено судом первой инстанции в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации, судом установлено, что анализ финансового состояния должника показывает о невозможности восстановить платежеспособность должника, доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Также отмечается, что согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Ссылка должника о повышении дохода отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового в ситуации установленного факта невозможности восстановления платежеспособности и уже завершенной  процедуры реструктуризации.

Из материалов дела не следует, что сведения об увеличении дохода представлялись суду первой инстанции при рассмотрении спорного вопроса, что препятствует их принятию апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Изложенное не препятствует должнику повторно обратиться к суду первой инстанции с соответствующим заявлением, представив необходимые документы.

При этом апелляционным судом отмечается, что ссылаясь на наличие дохода, превышающего прожиточный минимум, увеличение такого дохода, должник не представил доказательств передачи соответствующих денежных средств, а также иного имущества финансовому управляющему для их включения в конкурсную массу.

Напротив, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), следует, что судом первой инстанции в настоящее время рассматривается спор об истребовании у должника денежных средств за период с августа 2023 по апрель 2024, об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль Audi Q5, 2008 г.в.

Указанные обстоятельства не подтверждают намерение и возможность должника добросовестно и регулярно исполнять обязательства в рамках реструктуризации долга, при этом реализация автомобиля позволила бы удовлетворить значительную часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что с очевидностью свидетельствует о том, что в указанном случае кредиторы смогли бы рассчитывать на лучшие условия удовлетворения их требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу №А65-36571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов