ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2019 года                                                                                Дело А55-23916/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Авиаагрегат» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2018 № 40),

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2019 № 4-ЮР),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-23916/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, 

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик, покупатель) с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения суммы исковых требований, о взыскании основного долга в сумме 1 001 974 руб. 77 коп., неустойки по состоянию на 12.12.2018 в сумме 437 905 руб. 86 коп., неустойки исходя 0,1 % в день от суммы долга равной 1 001 974 руб. 77 коп. за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года исковое заявление удовлетворено, с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» взыскано 1 438 880 руб. 63 коп., в том числе: 1 001 974 руб. 77 коп. - основной долг, 437 905 руб. 86 коп. - неустойка за период с 24.05.2018 по 12.12.2018, неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга равной 1 001 974 руб. 77 коп. за период, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-23916/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее чрезмерность, несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, полагает, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для снижения договорной неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-23916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-23916/2018 оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания истцом неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд» и АО «Авиаагрегат» заключен договор на поставку продукции № АА-148/2018 от 01.03.2018 (далее - договор) (л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора на согласованных условиях.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 133 465 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной № 2719 от 14.03.2018 на сумму 1 791 748 руб. 11 коп. (л.д. 11-12), универсальным передаточным документом № 3966 от 06.04.2018 на сумму 1 341 717 руб. 12 коп. (л.д. 13).

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за продукцию производится в российских рублях в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В нарушение условий договора полученный товар ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2018 № 3985 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности в сумме 1 341 717 руб. 12 коп. на основании универсального передаточного документа № 3966 от 06.04.2018, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 78).

В связи с частичной оплатой задолженность за поставленный товар на основании универсального передаточного документа № 3966 от 06.04.2018 составила 1 001 974 руб. 77 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 001 974 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.12.2018 в сумме 437 905 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность   одной   стороны   уплатить   другой   стороне   неустойку   (штраф,   пени)   за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца по состоянию на 12.12.2018 составляет 437 905 руб. 86 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Правильность расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена, расчет истца признан правильным, арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки с ответчика были удовлетворены судом в полном объеме в сумме 437 905 руб. 86 коп. за период с 24.05.2018 по 12.12.2018.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. В этой связи требование истца о взыскании неустойки исходя 0,1 % в день от суммы долга равной 1 001 974 руб. 77 коп. за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга судом первой инстанции также было удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ООО «Корунд» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию с АО «Авиаагрегат» задолженности в размере 3 133 465 руб. 23 коп. по договору на поставку продукции от 01.03.2018 № АА-148/2018. а также договорной неустойки.

Оплату оказанных ООО «Корунд» юридических услуг общество произвело полностью на сумму 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 52 от 13.08.2018 (л.д. 27).

Исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнений исковых требований, в которых присутствует расчет, возражений на отзыв), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом установленный договором размер неустойки судом первой инстанции правомерно расценен являющимся не завышенным, поскольку указанный размер неустойки является обычным для правоотношений по поставке товара среди субъектов хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего, исковые требования в части  взыскания неустойки были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-23916/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин