АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-5534/2018 по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 62, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Евгению Анатольевичу (ИНН 550601143633, ОГРН 317554300083922) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Коновалов Е.А., предприниматель, ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Жуковского, д. 32.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что договор купли-продажи от 07.08.2017, заключенный им (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мостовик» (далее - ООО «ТДМ») является мнимой сделкой, необоснованным, поскольку указанный договор был заключен до прекращения деятельности указанного общества (29.09.2017).

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), по результатам которых составлен акт от 19.02.2018 № 21.

Согласно данному акту на земельном участке, расположенном по ул. Жуковского, д. 32, находится торговый павильон площадью 40 кв.м, пользователем участка является ИП Коновалов Е.А.

Данный земельный участок для размещения НТО не предоставлялся, в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», не включен.

Администрацией 28.02.2018 также составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, в котором отражено, что без проведения работ по демонтажу вынос не представляется возможным, вынос объекта возможен в судебном порядке в соответствии с пунктом 7.1 Постановления администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п  «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске».

В адрес предпринимателя 28.02.2018 администрацией направлено уведомление с требованием о переносе НТО в связи с самовольным занятием земельного участка в срок до 30.03.2018.

Однако при проведении проверки 30.03.2018 установлено, что на участке по прежнему находится торговый павильон ИП Коновалова Е.А., о чем составлен соответствующий акт № 70.

Поскольку ИП Коновалов Е.А. незаконно в нарушение статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) занимает земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.33, 39.39, 60, 62, 76 ЗК РФ, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ИП Коновалов Е.А. законных оснований для размещения его НТО на спорном земельном участке.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Постановление № 1041-п), а Порядок размещения НТО - постановлением администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее - Постановление № 1812-п, Порядок).

Постановление № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

При этом, согласно пункту 3 Порядка размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 24 Порядка право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона предоставляется владельцам НТО, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в случае при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение НТО, место размещения которого предусмотрено схемой размещения НТО.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств подтверждающих включение в схему размещения НТО объекта, принадлежащего ответчику, равно как подтверждающих факт заключения ответчиком с администрацией договора аренды на земельный участок в целях размещения НТО, суды пришли к верному выводу о недоказанности ИП Коноваловым Е.А. законности нахождения его киоска на спорном земельном участке и обоснованно удовлетворили требование администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что НТО ему не принадлежит со ссылкой на договор купли-продажи от 07.08.2017, по условиям которого ответчик продал ООО «ТДМ» павильон цельнометаллический 7,8 * 3,8 в количестве 1 штуки, стоимостью 200 000 руб., суды правомерно признали его недопустимым доказательством факта непринадлежности ответчику спорного павильона, поскольку из условий указанного договора не возможно установить, что его предметом являлся именно спорный НТО (отсутствие идентифицирующих признаков), более того, как при ознакомлении с уведомлением об обязании освободить спорный земельный участок, так и в отзыве на исковое заявление, представленном в дело ранее вышеуказанного договора, принадлежность павильона Коновалову Е.А.не отрицается, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что ему не принадлежит спорный павильон и имеет место заключенный договор купли-продажи в отношении этого павильона.

Вместе с тем судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что 29.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2175543545747 о прекращении юридического лица - ООО «ТДМ» (код строки 21).

При этом отмечено (код строки 18), что прекращение деятельности ООО «ТДМ» осуществлено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Учитывая положения статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ, ссылка на которую имеет место в ЕГРЮЛ, судами верно отмечено что на протяжении года ООО «ТДМ» не представляло отчетность в налоговый орган и не осуществляло операций по банковским счетам, в то время как пунктом 2.2. договора предусмотрен безналичный порядок расчета ООО «ТДМ» за приобретенный НТО.

При изложенных обстоятельствах, отмечая наличие неустранимых сомнения в отношении совершения ответчиком сделки купли-продажи с юридическим лицом незадолго до его фактической ликвидации по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ, судами верно оценены, представленные ответчиком договор купли-продажи с актом в качестве недостоверных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 07.08.2017 является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции правомерно данный вывод суда первой инстанции исключил, указав, что он не привел к принятию по существу неверного решения.

Иные доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление 

от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская