№ 09АП-31084/2017-ГК

Дело №А40-174841/16

город Москва

04 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», Коммерческий Банк «АЛЬТА-БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1402),

по делу № А40-174841/16

по исковому заявлению ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125466 

<

...>) 

к ООО «АРТЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119285 

<

...>) третье лицо: Коммерческий Банк «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 3 000 600 руб. по договору денежного займа №29/02 от 29.01.2016 г. 

и по встречному иску ООО «АРТЭСТЕЙТ» к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» 

о признании договора денежного займа №29/02 от 29.01.2016 г. недействительным.

при участии:

от ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»: ФИО1 по доверенности от 18.07.2017г.

от ООО «АРТЭСТЕЙТ»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г. 

от Коммерческий Банк «АЛЬТА-БАНК»: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» с иском к ООО «АРТЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по Договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. в размере 2 000 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, на положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Промстройсервис» о признании Договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Промстройсервис» по расчетному счету № 

<

***> в размере 3 993 998 руб., а также взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» долга в размере 1 993 998 руб., ссылаясь на признание в судебном порядке недействительным сделки - списание с расчетного счета ООО «АРТЭСТЕЙТ» в счет погашения задолженности перед КБ «Альта-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015г. денежных средств в размере 5 178 009 руб. за период 29.01.2016г., а также на фактическое отсутствие движения денежных средств внутри банка между счетами клиентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  28 апреля 2017 года отказано ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично – взыскано с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» долг в размере 1 993 998 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены ответчиком. 

С встречным иском истец не согласен. Считает, что оснований к признанию сделки недействительной нет, так как все изложенные условия соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  не согласен с выводом суда о незаключенности договора ответчик считает, что договор займа действительный. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Промстройсервис» (Займодавец) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» (Заемщик) заключен Договор денежного займа № 29/02 от 29 января 2016 года, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 993 998 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Сумма займа предоставлена путем перечисления Займодавцем денежных средств на следующий банковский счет Заемщика: р/с № 

<

***>, в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) г.Москва, к/с 30101810900000000424, БИК 044525424. Согласно условия Договора Займодавец имеет следующий расчетный счет: р/с № 

<

***> КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) БИК 044525424, к/с 30101810900000000424.

 В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2016г. За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты из расчета 2 % годовых. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.06.2016г. № 334 и от 20.09.2016г. № 600, Заемщиком произведено погашение долга перед Займодавцем по Договору в размере 1 993 998 руб.

 Данный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

 Из материалов дела следует, что Письмом-уведомлением от 01.07.2016г., направленным Истцом (Займодавцем) в адрес Ответчика (Заемщика), Истец просил погасить задолженность по Договору денежного займа. 

Как указывает истец в апелляционной жалобе и так же подтверждено материалами дела, ответчиком задолженность погашена частично.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу, с учетом частичного погашения, составляет 2 000 000 руб. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу №А40- 31573/16 признана недействительной сделка – списание с расчетного счета ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО): в счет погашения задолженности ООО «АРТЭСТЕЙТ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 денежных средств на сумму 5.178.009 руб. 96 коп. за период 29.01.2016г.; применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность по расчетному счету № 

<

***> Банка перед ООО «АРТЭСТЕЙТ» на сумму 5 178 009 руб. 96 коп. 

 В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным судебным актом установлено следующее. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО). 22.12.2015 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор). 

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых. Срок возврата кредита установлен до 21.12.2017. 

Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику 24.12.2015 денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***>. 29.01.2016 ООО «АРТЭСТЕЙТ» со своего расчетного счета № 

<

***>, осуществил погашение задолженности по Кредитному договору, а именно: - 29.01.2016 – на сумму 856 500 руб.; - 29.01.2016 на сумму 3 993 998 руб.; всего на общую сумму 4 850 498 руб., т.е. Заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по Кредитному договору. 

Кроме того, 09.02.2015г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» заключен Договор овердрафта № РОВ-10/1-2015 (далее – Договор овердрафта). Срок возврата кредитов установлен до 08.02.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18% годовых. 29.01.2016г. ООО «АРТЭСТЕЙТ» со своего расчетного счета № 

<

***>, осуществил досрочное погашение задолженности по Договору овердрафта в размере 327 511,96 руб. Указанные платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору и Договору овердрафта, в совокупном размере 5 178 009,96 руб. были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016г. на его расчетный счет от контрагентов (в том числе от ООО «Промстройсервис» по Договору денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02) со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня (29.01.2016) все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет досрочного и экономически необоснованного погашения задолженности по Кредитному договору и Договору овердрафта. 

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***> на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до ноля рублей. 

Судом было установлено, что погашение кредиторской задолженности ООО «АРТЭСТЕЙТ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками. Перечисление ООО «АРТЭСТЕЙТ» 29.01.2016 денежных средств в общем размере 5 178 009,96 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным (начало которого определено с 12.01.2016г., дата открытия счета № 47418), остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. 

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

 Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. 

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судом установлено, что спорные банковские операции производились 29.01.2016 на общую сумму 5 178 009,96 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений. 

Оспариваемая в рамках дела № А40-31573/2016 банковская операция была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой. 

Таким образом, поскольку судебным актом по делу № А40-31573/2016 проведенные Банком 29.01.2016г. внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов (внутри банка) признаны формальными, то суд соглашается с доводом Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что денежные средства по Договору денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02 фактически не были предоставлены Заемщику. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение Договора денежного займа от 29.01.2016г. произведено сторонами исключительно ввиду необходимости вывести спорную сумму денежных средств с расчетного счета организации в преддверии отзыва Лицензии у Банка. 

При указанных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по Договору  денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02, ввиду отсутствия реального предоставления денежных средств в рамках Договора. Доводы Истца (Ответчика по встречному иску), а также Третьего лица, о том, что Ответчик (Истец по встречному иску) не может ссылаться на недействительность сделки, в случае если своими действиями он подтвердил его действительность (а именно произвел погашение задолженности по Договору в части, п.2 ст.166 ГК РФ), судом не принимаются, поскольку в данном случае, Договор денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02 не подлежит признанию недействительным, он является незаключенным ввиду не соблюдения сторонами требований ст.807 ГК РФ о реальности договора займа. 

Согласно п.1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся отсутствия фактического перечисления на счет Заемщика денежных средств в размере, указанном в Договоре денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г., апелляционный суд соглашается с выводом о незаключенность  Договора. 

Требование Истца по встречному иску о взыскании с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» долга в размере 1 993 998 руб., удовлетворены, поскольку, как установлено выше, денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО «Промстройсервис» платежными поручениями от 10.06.2016г. № 334 и от 20.09.2016г. № 600, что сторонами признается; а в условиях незаключенности Договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г., установленного судом, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «АРТЭСТЕЙТ», как соответствующие последствия. 

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие неосновательного обогащения, правила которой подлежат применению также к спорным правоотношениям в силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 7 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Требование ООО «АРТЭСТЕЙТ» о восстановлении задолженности КБ «Альта- Банк» (ЗАО) перед ООО «Промстройсервис» по расчетному счету № 

<

***> в размере 3 993 998 руб., как последствие, правомерно отклонено судом, поскольку направлено к лицу, которое не является ответчиком по делу; кроме того, оно направлено на восстановление правоотношений между Третьим лицом и ООО «Промстройсервис», при этом заинтересованным лицом подобного требования не заявлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб. 

Доводы апелляционной  жалобы истца и третье лицо не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от  28 апреля 2017 года по делу №А40-174841/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017  года по делу № А40-174841/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи:Е.ФИО4 

А.Н.Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.