﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14086/2017к18

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу   №А33-14086/2017к18,

установил:

в рамках дела  о  банкротстве закрытого акционерного общества «Восток» (ИНН 2422392007, ОГРН 1032400740602, далее – должник), возбужденного на  основании  заявления Федеральная налоговая служба и решением суда  от 24.01.2018 признанного несостоятельным, определением   Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником  Юнгейм Евгения Евгеньевича о признании недействительной  сделкой, направленной на отчуждение должником ООО «Торгсервис-СП» специальной техники, оформленной универсальным передаточным документом № 745 от 29.12.2016 года: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», государственный регистрационный номер 5724КУ24, заводской номер ROACR580000023, 2013 года выпуска; трактор К-701, заводской номер 8821408, 1988 года выпуска и  в применении  последствий недействительности  сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  Юнгейм Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не применён п. 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащий применению. В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены в материалы дела шесть объявлений из сети Интернет о стоимости схожего имущества. Протокольным определением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14086-18/2017 от 14.05.2019 года отложено судебное разбирательство на 14 июня 2019 года. Конкурсному управляющему было предложено представить доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, доказательства принадлежности ответчику в настоящее время спорной техники на праве собственности, письменные пояснения по рассмотрению вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы. Системой «Мой арбитр» 23.05.2019 года принято заявление конкурсного управляющего о назначении экспертизы, которое арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 24.09.2019, до 17.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего должником Юнгейма Е.Е. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу № А33-14086/2017к18. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная независимая оценка» (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Красноярская, д.6, кв.12, ИНН:1901118176) Сергеевой Ольге Александровне. Производство по делу № А33-14086/2017к18 приостановлено  до получения экспертного заключения.

29.11.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Сергеевой О.А. эксперта ООО «Профессиональная независимая оценка» поступило экспертное заключение  от 29.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А33-14086/2017к18 и рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича по существу на 20.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 производство по делу № А33-14086/2017к18 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником  Юнгейма Е.Е. назначено на 13.02.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, от 14.10.2019, от 20.01.2020 в деле № А33-14086/2017к18 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Бутиной И.Н., судьи Споткай Л.Е. на судью Споткай Л.Е., на  судью Хабибулину Ю.В., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности, причинения вреда оспариваемыми сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 07.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восток», в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение истцом ответчику специальной техники, оформленной универсальным передаточным документом № 745 от 29.12.2016 года:

-зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», государственный регистрационный номер 5724КУ24, заводской номер ROACR580000023, 2013 года выпуска;

-трактор К-701, заводской номер 8821408, 1988 года выпуска.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ответчика ООО «Торгсервис-СП» возвратить ЗАО «Восток»:

-зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», государственный регистрационный номер 5724КУ24, заводской номер ROACR580000023, 2013 года выпуска;

-трактор К-701, заводской номер 8821408, 1988 года выпуска.

-восстановить право требования ООО «Торгсервис-СП» к ЗАО «Восток» по возникшим обязательствам в размере 2 200 000,00 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

29.12.2016 между ЗАО «Восток» и ООО «Торгсервис-СП» была совершена сделка, направленная на отчуждение истцом ответчику специальной техники:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», государственный регистрационный номер 5724КУ24, заводской номер ROACR580000023, 2013 года выпуска, по цене 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рубля 75 копеек;

- трактор К-701, заводской номер 8821408, 1988 года выпуска, по цене 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 30508 рублей 48 копеек.

Общая цена сделки составила 2200000 рублей. Сделка была оформлена универсальным передаточным документом № 745 от 29.12.2016 (счёт фактура и накладная).

Кроме того, передача специальной техники была оформлена актом о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000165 от 29.12.2016, в котором указана остаточная балансовая стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580» в размере 3360158 рублей 47 копеек.

ООО «Торгсервис-СП» оплатило истцу стоимость специальной техники в размере 2200000 рублей 30.01.2017 в составе перечисления за ЗАО «Восток» Абаканскому отделению № 8602 ПАО Сбербанк России 44393021 рубль 38 копеек в качестве погашения ссудной задолженности ЗАО «Восток» перед ПАО Сбербанк России, процентов по кредиту и за обслуживание кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк операций по лицевому счёту №40702810771020027310 ООО «Торгсервис-СП» за 30.01.2017.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что согласно объявлениям, опубликованным в международной сети Интернет зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580» 2013 года выпуска стоит 4000000 рублей, 2011 года выпуска стоит 3700000 рублей, 2013 года выпуска стоит 4850000 рублей. Согласно объявлениям, опубликованным в международной сети Интернет трактор К-701, 1988 года выпуска стоит 450000 рублей, 550000 рублей, 1990 года выпуска 650000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки, направленной на отчуждение должником ответчику специальной техники, оформленной универсальным передаточным документом № 745 от 29.12.2016, недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является совершение сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенной в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 30.06.2017, оспариваемые сделки совершены 30.12.2016, то есть в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналог сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделок  совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены сведения, полученные конкурсным управляющим в свободных источниках (в Интернете), согласно которым зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580» 2013 года выпуска стоит 4000000 рублей, 2011 года выпуска стоит 3700000 рублей, 2013 года выпуска стоит 4850000 рублей; трактор К-701, 1988 года выпуска стоит 450000 рублей, 550000 рублей, 1990 года выпуска 650000 рублей.

В отзыве ООО «Торгсервис-СП» указало, что указанная конкурсным управляющим стоимость ничем не подтверждена, информация о приобретении техники по стоимости, указанной в объявлении отсутствует, отсутствует информация о техническом состоянии техники, комплектности. При этом, стоимость приобретенной специальной техники, отраженной в УПД №745 от 29.12.2016, обусловлена техническим состоянием техники. Стоимость приобретаемой техники по спорной сделке определялась на основании ее технического состояния и комплектности (у зерноуборочного комбайна отсутствует жатка).

В подтверждение технического состояния спорного имущества ответчиком в материалы дела представлены дефектные ведомости на технику.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения в отношении оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим представлены сведения о наличии объявлений о продаже имущества, схожего со спорным.

Вместе с тем, представленные сведения не могут быть признаны как сведения отражающие рыночную стоимость спорного имущества.

При реализации любого имущества во внимание должно приниматься также техническое состояние данного имущества.

Согласно дефектной ведомости от 26.12.2016 в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580», государственный регистрационный номер 5724 КУ24, йнв. номер 2910135, заводской номер: ROACR580000023, года выпуска: 2013, у данного средства имеется нерабочий двигатель (двигатель без коробки передач и сцепления, подлежит замене, примерная стоимость 630000 рублей), нерабочий гидротрансформатор (подлежит замене, примерная стоимость 330000 рублей), отсутствует жатка (примерная стоимость 1100000 рублей), необходимы расходники (масло в двигатель, масло в коробку передач, масло в мосты, масло в редуктора фильтра (воздушный - 1 шт., топливные -2 шт.), ремни на приводные механизмы, ремни главной передачи антифриз, примерная стоимость 100000 рублей).

Согласно дефектной ведомости от 26.12.2016 в отношении трактора К-701, гос.номер 78-16, заводской номер: 8821408, инвентарный номер 11006, года выпуска: 1988, у данного средства имеется дефект шин (деформация шин, излом каркаса, трещины по дну канавки, стоимость замены 180000 рублей); Отсутствуют масляные насосы (стоимость 50000 рублей); Неисправная коробка передач (стоимость замены 90000 рублей); необходимы расходники (Масло в двигатель, масло в коробку передач, масло в мосты, фильтра (воздушный - 1 шт., масляные - 2 шт, топливные - 2 шт.), ремни на двигатель, тосол, примерная стоимость 40000 рублей).

Представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов сведения по стоимости схожего имущества без учета фактического состояния не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спорных имеет существенные недостатки и дефекты.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее по тексту – ФСО № 1).

В пункте 11 ФСО № 1 указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из пунктов 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Таким образом, при проведении оценки рыночной стоимости сравнительным подходом, оценщиком, преимущественно, анализируется информация о стоимости аналогичных объектов. При этом, в случае отличия характеристик объектов-аналогов от оцениваемого объекта, эксперт производит корректировку с учетом ценообразующего фактора данных отличий.

Применяя данные нормы права по аналогии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены сведения о стоимости аналогичного имущества, что не позволяет оценить представленные конкурсным управляющим сведения как доказательства наличия неравноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства совершения аналогичных сделок иными контрагентами в отношении иного имущества. Данные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата по спорной сделке ответчиком произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу № А33-14086/2017к18. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная независимая оценка» (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Красноярская, д.6, кв.12, ИНН:1901118176) Сергеевой Ольге Александровне. Производство по делу № А33-14086/2017к18 приостановлено  до получения экспертного заключения.

29.11.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Сергеевой Ольги Александровны - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная независимая оценка» поступило экспертное заключение  от 29.11.2019, согласно которому:

-  рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580»,  2013 года выпуска на момент совершения сделки - 29.12.2016 года составляет 2269554 рубля;

- рыночная стоимость трактора К-701, 1988 года выпуска на момент совершения сделки - 29.12.2016 года составляет 227286 рублей.

Как указывалось ранее, 29.12.2016 между ЗАО «Восток» и ООО «Торгсервис-СП» была совершена сделка, направленная на отчуждение истцом ответчику специальной техники:  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», государственный регистрационный номер 5724КУ24, заводской номер ROACR580000023, 2013 года выпуска, по цене 2000000 рублей, в том числе НДС 18% - 305084 рубля 75 копеек;  трактор К-701, заводской номер 8821408, 1988 года выпуска, по цене 200000 рублей, в том числе НДС 18% - 30508 рублей 48 копеек. Общая цена сделки составила 2200000 рублей. Сделка была оформлена универсальным передаточным документом № 745 от 29.12.2016 (счёт фактура и накладная).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.11.2019, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку стоимость транспортных средств (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», государственный регистрационный номер 5724КУ24, заводской номер ROACR580000023, 2013 года выпуска был отчужден ответчику по цене 2000000 рублей; трактор К-701, заводской номер 8821408, 1988 года выпуска, по цене 200000 рублей) по условиям оспариваемого договора составила 2200000 рублей, а стоимость транспортных средств, согласно заключению эксперта от 29.11.2019 составила 2496840 рублей между рыночной ценой и ценой сделки является незначительной, соответствующей рыночным отношениям в условиях конкуренции.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Наличие условий для признания недействительными спорных сделок по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (диспозициями иных статей Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу №А33-14086/2017к18 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу №А33-14086/2017к18 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восток» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина