АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12346/2024

17 июля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 г.         

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н.  рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды № 164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023 № 4549/07.01-14 «О расторжении договора» недействительной

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 №391/07.01-14. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению с ИП ФИО1 договора аренды №164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023 № 4549/07.01-14, а также отказа в заключении договора аренды на основании уведомлений от 07.08.2023 №9367/07.01-14 и от 08.10.2024 № 11164/07.01-14 недействительной, обязании Комитета но управлению муниципальным имуществом г. Курска в порядке применения последствий недействительности односторонней сделки заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) в соответствии со Схемой № 239 ЦАО размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, утверждённой постановлением Администрацией города Курска.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании 05.06.2025 представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представила копию чека по операции от 04.06.2025 об оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., которая была приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск, сообщил суду, что с материалами дела не ознакомился. 

Для ознакомления ответчика с материалами дела и для представления дополнительных пояснений, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июня 2025 года до 10 час. 40 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что ей необходимо время для предоставления письменных пояснений с учетом поступивших от ответчика документов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 23.06.2025 через канцелярию суда в электронном виде и нарочно представила письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела. 

Для ознакомления истца с поступившими документами и для представления дополнительных пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2025 года до 10 час. 30 мин. 

24.06.2025 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд: признать одностороннюю сделку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению с ИП ФИО1 договора аренды №164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023 № 4549/07.01-14, а также отказа в заключении договора аренды на основании уведомлений от 07.08.2023 №9367/07.01-14 и от 08.10.2024 № 11164/07.01-14 недействительными; в порядке применения последствий недействительности односторонней сделки ответчика - Комитета но управлению муниципальным имуществом г. Курска – обязать ответчика заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) в соответствии со Схемой № 239 ЦАО размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, утверждённой постановлением Администрацией города Курска.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, 24.06.2025 через канцелярию суда представила  письменные возражения на пояснения ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Суд предложил истцу представить детальное правовое обоснования заявленного уточнения. Вопрос о принятии уточнения исковых требований принят судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 24.06.2025 через канцелярию суда представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае объявления ракетной опасности (воздушной тревоги), которое были приобщены судом к материалам дела. 

С учетом изложенного, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 июля 2025 года до 12 час. 20 мин.

01.07.2025 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд: признать одностороннюю сделку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению с ИП ФИО1 договора аренды №164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023 № 4549/07.01-14 недействительной; признать односторонний отказ ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в заключении договора с истцом ИП ФИО1 на 2024 и 2025 календарные года на основании уведомлений от 07.08.2023 №9367/07.01-14 и от 08.10.2024 № 11164/07.01-14 недействительными; обязать ответчика без проведения аукциона заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 79,0 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...>, в соответствии со Схемой №239 ЦАО размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, утверждённой постановлением Администрацией города Курска, на следующих условиях: сроком на 364 дня со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу, размер платы определить путем применения к цене предыдущего договора уровня инфляции, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на дату заключения нового договора, иные условия установить в соответствии с нормами постановления Администрации г. Курска от 05.04.2021 №207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Курска» (положение от 05.04.2021 №207).

В судебном заседании 03.07.2025 представитель истца поддержала заявление от 01.07.2025 об уточнении исковых требований, 03.07.2025 от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявление об уточнении исковых требований от 01.07.2025 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем заявление об уточнении иска от 24.06.2025 судом не рассматривается.

Рассмотрев принятые уточненные исковые требования, суд выделил часть исковых требований (указанных в пунктах 2, 3 заявления от 01.07.2025) в отдельное производство, в связи с чем определением суда от 03.07.2025 требования ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании уведомлений от 07.08.2023 № 9367/07.01-14 и от 08.10.2024 №11164/07.01-14 недействительным, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона площадью 79,0 кв.м. по адресу: 

<

...>) в соответствии со Схемой № 239 ЦАО размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, были выделены в отдельное производство с присвоением делу №А35-5318/2025.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о признании односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению с истцом ИП ФИО1 договора от 06.10.2022 №164222ф на размещение нестанционного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023, недействительной (пункт 1 заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2025). 

С учетом выделения части исковых требований в отдельное производство представитель истца поддержал исковые требования, оставшиеся в рамках настоящего спора. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор №164222ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых и объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска: Номер по Схеме: 239 ЦАО, адресные ориентиры: 

<

...> вид: павильон, группа товаров: продовольственные товары, период размещения: 364 дня, площадь (кв. м): 79.0 кв.м.

Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует с 01.11.2022 г. до 30.10.2023 г. (пункт 2.1 договора). Окончание срока действия договора влечет его прекращение. Договор пролонгации (автоматическому продлению) не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора исполнитель обязан соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом в пункте 6.2.5 договора установлено, что договор расторгается в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, в том числе, неоднократного  (два и  более раза)  нарушения условий договора осуществлении торговой деятельности в объекте (подтвержденные вступившими в силу постановлениями о назначении   административного   наказания)   в   течение одного календарного года и неустранение нарушений условий договора в сроки, указанные контролирующим органом в части несоблюдения, в том числе, требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (6.2.5.3). 

Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней со дня направления заказчиком исполнителю  письменного  уведомления  об  одностороннем  отказе исполнения договора. Указанное уведомление направляется исполнителю почте заказным письмом либо вручается исполнителю (уполномоченному представителю) лично под роспись (пункт 6.2 договора).

10.02.2023 старшим инспектором Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО4 был составлен протокол 46АА №787523/411 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Как следует из протокола, 23.01.2023 в 16:50 по адресу: 

<

...> в магазине «Джин» ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил реализацию алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте, чем нарушил Федеральный закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления алкогольной продукции» (часть 2 статьи 16). 

Уведомлением от 27.01.2023 №838/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска сообщил ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 6.2, 6.2.5.3, поскольку сотрудниками комитета предпринимательства и торговли Администрации города Курска совместно с представителем отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Центрального округа с выездом на место установлено, что в НТО № 239 ЦАО по Схеме, расположенном по указанному адресу, осуществляется реализация алкогольной продукции (пива).

В ответном письме от 10.02.2023 ИП ФИО1 сообщил, что документ, подтверждающий назначение административного наказания, ему не направлялся, информация о результатах проверки с реквизитами протокола до него не доведено, в связи с чем пункты 4.2.13, 6.2.5.3 договора не нарушены и расторжение в одностороннем порядке по указанным основаниям неправомерно.

Письмами от 20.02.2023 №1945/07.01-14 и №1953/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Курской области и УМВД России по г. Курску по вопросу выявления факта нарушения законодательства – торговли алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте – павильоне «Джин» и привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В ответом письме от 14.03.2023 №3380 УМВД по г. Курску сообщило, что по результатам проведенной проверки было установлено, что в Северном ОП УМВД России по г. Курску ранее уже был зарегистрирован материал проверки по данному факту; в результате проведенной проверки (КУСП 777 от 27.01.2023) представитель магазина ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ, в связи  чем материал проверки КУСП 2453 от 06.03.2023 был приобщен к аналогичному материалу проверки КУСП 777 от 27.01.2023.

Письмом Северного отдела полиции УМВД по г. Курску от 28.03.2023 №4036 в адрес Комитета предпринимательства и торговли Курской области была направлена копия административного протокола в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, который  письмом от 14.04.2023 №06.3-08/673 был направлен в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Письмом от 17.04.2023 №4549/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска сообщил ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 6.2, 6.2.5.3, дополнительно указав, что 13.02.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 46АА №787523/411.

Вместе с тем, постановлением начальника Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО5 от 24.01.2024 производство по делу об административном нарушении было прекращено на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (один год со дня обнаружения правонарушения).

Полагая, что в соответствии с условиями договора основанием для расторжения договора является привлечение к административной ответственности, подтвержденное постановлением по делу об административном правонарушении, тогда как ни в 2022 году, ни в 2023 году, ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом выделения части требований в отдельное производство) о признании односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению с ИП ФИО1 договора аренды №164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023 № 4549/07.01-14 недействительной.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ, решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). 

Таким образом, ничтожными сделками являются сделки, на ничтожность которых прямо указано в законе, а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункты 73,74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просит признать недействительной одностороннюю сделку ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 06.10.2022 №164222ф, выраженную в уведомлении от 17.04.2023 №4549/07.01-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 06.10.2022 №164222ф, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых и объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска: номер по схеме: 239 ЦАО, адресные ориентиры: 

<

...> вид: павильон, группа товаров: продовольственные товары, период размещения: 364 дня, площадь (кв. м): 79.0 кв.м.

При этом в пункте 6.2.5 договора установлено, что договор расторгается в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, в том числе, неоднократного  (два и более раза)  нарушения условий договора осуществлении торговой деятельности в объекте (подтвержденные вступившими в силу постановлениями о назначении  административного наказания) в течение одного календарного года и неустранение нарушений условий договора в сроки, указанные контролирующим органом в части несоблюдения, в том числе, требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (6.2.5.3). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, что считается моментом возбуждения дела об административном правонарушении (подпункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1) либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2).

Таким образом,  учитывая нормы статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения догоовра является не выявление факта нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции в НТО и возбуждения дела об административном правонарушении, а вынесение в отношении исполнителя постановления о назначении ему административного наказания, то есть его привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

 Письмом от 17.04.2023 №4549/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска сообщил ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 6.2, 6.2.5.3, указав, что сотрудниками комитета предпринимательства и торговли Администрации города Курска совместно с представителем отдела по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Центрального округа с выездом на место установлено, что в НТО № 239 ЦАО по Схеме, расположенном по указанному адресу, осуществляется реализация алкогольной продукции (пива) и 13.02.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 46АА №787523/411. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением начальника Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО5 от 24.01.2024 производство по делу об административном нарушении было прекращено.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что ни в 2022 году, ни в 2023 году, то есть в период действия договора, к административной ответственности не привлекался, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, на момент направления оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора постановление о назначении административного наказания ИП ФИО1 по факту нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции уполномоченными органами вынесено не было и впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в  связи с чем у  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании подпункта 6.2.5.13 пункта 6.2, а оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора совершен с нарушением требований статьи 310, 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая действия комитета, суд учитывает, что пунктом 4.2.13 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении от 10.02.2023 46АА №787523/411 следует, что  23.01.2023 в 16:50 по адресу: 

<

...> в магазине «Джин» ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил реализацию алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте, чем нарушил Федеральный закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления алкогольной продукции» (часть 2 статьи 16). При этом  постановлением от 24.01.2024 производство по делу об административном нарушении было прекращено на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (один год со дня обнаружения правонарушения), а не в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснил Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, в начале 2023 года в адрес Администрации г. Курска поступило обращение граждан по вопросу незаконной торговли алкогольной продукции в спорном нестационарном торговом объекте, при рассмотрении которого 17.01.2023 сотрудниками администрации был совершен выезд на место, в ходе которого установлен факт незаконной торговли пивом в нестационарном торговом объекте, материалы по факту проверки, проведенной должностными лицами органов местного самоуправления, направлены Комитетом в полицию (КУСП 2453); 23.01.2023 сотрудниками полиции повторно был установлен факт нарушения законодательства (КУСП 777 от 27.01.2023); по результатам рассмотрения материалов письмом от 14.03.2023 №3380 Северный отдел полиции УМВД России по г.Курску сообщил Комитету, что ранее уже был зарегистрирован материал проверки по факту торговли алкогольной продукции в спорном нестационарном торговом объекте и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ; оснований ставить под сомнение данную официальную информацию не имелось, причины пропуска сроков привлечения к административной ответственности при наличии подтвержденных фактов и причины сообщения недостоверной информации о факте привлечения ФИО1 к административной ответственности Комитету не известны. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ, хотя и совершен при отсутствии установленных законом и договором оснований, не может быть квалифицирован судом как заведомо недобросовестный либо совершенный   исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). Следовательно, поскольку незаконный отказ от исполнения договора прямо не отнесен законом к ничтожным сделкам, из материалов дела не усматривается, что спорная сделка (односторонний отказ от договора) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ли, суд приходит к выводу, что оспариваемая односторонняя сделка является оспоримой. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 17.04.2023 №4549/07.01-14 о расторжении в одностороннем порядке договора на основании подпункт 6.2.5.3 пункта 6.2 договора со ссылкой на составление в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении серии 46АА №787523/411 было направлено последнему регистрируемым почтовым отправлением (РПО 80097383366027) по адресу регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО 80097383366027 указанное письмо прибыло в место вручения 19.04.2023 и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю 19.05.2023.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, равно как и об отсутствии, как полагал истец, оснований для такого отказа (непривлечение к административной ответственности с вынесением постановления о назначении административного наказания) истец мог и должен быть узнать еще 19.05.2023.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он мог узнать не ранее 24.01.2024, то есть с  даты вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку истцом оспаривается односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 17.04.2023 №4549/07.01-14 и установлению подлежит наличие или отсутствие правовых оснований для такого отказа на момент его совершения (направления уведомления). О том, что на момент совершения оспариваемого отказа 17.04.2023 в отношении ИП ФИО1 не было вынесено постановление об административном наказании, то есть об отсутствии правовых основания для такого отказа, истец мог и должен был узнать в момент получения соответствующего уведомления, а не в момент прекращения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки – одностороннего отказа от исполнения договора недействительным истец обратился в арбитражный суд только 25.12.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин истцом не представлено.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки (одностороннего отказа от исполнения договора) недействительной на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды № 164222ф от 06.10.2022 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на основании уведомления от 17.04.2023 № 4549/07.01-14. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Н.Н. Белых