ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51775/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-106584/21

26.09.2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2020, заключенного между должником и ФИО2 и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергоинжстрой»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 Закрытое акционерное общество «Энергоинжстрои?» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Энергоинжстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерии? Викторович (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный? управляющий? ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей? конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрои?» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный? управляющий? ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119002, 

<

...>, а/я 3).

В Арбитражный? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2-05/02-20 от 05.02.2020, заключенного между ЗАО «Энергоинжстрои?» и ФИО2, применении последствии? его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 недействительной? сделкой? признан договор купли-продажи автомобиля № 2-05/02-20 от 05.02.2020, заключённый? между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Энергоинжстрои?» денежные средства в размере 574 000 руб.; восстановления задолженности ЗАО «Энергоинжстрои?» перед ФИО2 в размере 21 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 04.07.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. 

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении устного ходатайства о вызове свидетеля, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель конкурсного управляющего устно возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 05.02.2020 между ЗАО «Энергоинжстрои?» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По мнению конкурсного управляющего должника указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ЗАО «Энергоинжстрои?» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 28.05.2021. Оспариваемая сделка совершена 05.02.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что транспортное средство Киа Соренто 2008 года было реализовано должником по заниженной стоимости, в подтверждение чего ссылался на отчет, самостоятельно составленный на основе 4 архивных объявлений, согласно которым средняя цена за аналогичные транспортные средства на дату реализации автомобиля составляла 574 000 руб.

При этом согласно договору купли-продажи № 2-05/02-20 от 05.02.2020 транспортное средство Киа Соренто, 2008 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>,было приобретено ФИО2 у ЗАО «Энергоинжстрой» за 21 600 руб., однако в расшифровке суммы указанно: «пятнадцать тысяч рублеи?», что также отражено в ответе поступившем из органов ГИБДД.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ФИО2 представил калькуляцию по заявке на ремонт спорного автомобиля № 8 от 19.02.2020 согласно которой требовались вложения на ремонт автомобиля в размере 120 000 руб.

При этом в отношении несоответствия дат, указанных в калькуляции, а именно в наименовании документа указано на заявку на ремонт № 8 от 19.02.2020, тогда как по тексту калькуляции указано на заявку на ремонт № 8 от 25.04.2023, ответчик пояснил, что данный документы был им запрошен повторно уже после подачи в суд заявления, поскольку первоначальный экземпляр не сохранился по прошествии более, чем трех лет.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не мог стоить в 2020 году 574 000 руб., в частности, учитывая, что  из данных, представленных МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, следует, что автомобиль был куплен должником в 2015 году за 180 000 руб.

Кроме того, впоследствии ответчик реализовал спорный автомобиль третьему лицу за 20 000 руб. (договор купли-продажи от 19.09.2020).

Факт осуществления ФИО2 оплаты по спорному договору в пользу ответчика подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом учитывая недоказанность аффилированности ФИО2 и ЗАО «Энергоинжстрой» суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания, а значит именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил. Отчет, составленный управляющим самостоятельно по данным, находящимся в сети Интернет, без обоснования и доказанности того, что состояние автомобиля было значительным образом улучшено должником, в результате чего его стоимость увеличилась с 180 000 руб. (в 2015 году при покупке транспортного средства ЗАО «Энергоинжстрой») до 574 000 руб. ( в 2020 году) не может подтверждать факт реализации автомобиля ФИО2 по заниженной стоимости.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемого договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля № 2-05/02-20 от 05.02.2020 между ЗАО «Энергоинжстрои?» и ФИО2 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-106584/21.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова