Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«07» декабря  2018 г.

Дело № А12-38798/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, 

о признании незаконным постановления

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРГО», ООО «Дорстройсервис», 

в судебном заседании приняли участие: 

от  заявителя  – ФИО2, доверенность от 29.10.2018 б/н, после перерыва - ФИО2, после перерыва - ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва –ФИО1 лично, после перерыва –ФИО1 лично;

от УФССП- не явились, извещены, после перерыва – ФИО3, доверенность от 28.12.2017 №Д34907/17/305ВЗ, после перерыва- не явились извещены;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

                                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1 (далее-судебный пристав), в рамках исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, выразившихся в смене места хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя, а также признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 24.10.2018 года, принятое в рамках исполнительного производства № 24817/18/34044 о смене ответственного хранителя.

            Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее-УФССП), судебный пристав возражают против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушенного права заявителя. 

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 24817/18/34044ИП на основании исполнительного листа от 09.10.2018 N ФС 026986955, выданного по определению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21140/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «ТрансСервис» с изъятием транспортных средств и передачей их на ответственное хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России (УФССП по Самарской области и УФССП по Волгоградской области) заключен соответствующий договор.           

Судебными приставами 19.10.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество (автомобили), указанное в исполнительном документе.  

В это же день судебным приставом ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ООО «ТД Арго».

Определено место хранения - 

<

...> и режим хранения - без права пользования.

Постановлением от 24.10.2018 судебным приставом заменен ответственный хранитель. Ответственным хранителем назначено ООО «Статус». Определено новое место хранения - 

<

...> и оставлен прежний режим хранения - без права пользования.

Полагая, что постановление и действия судебного пристава по замене ответственного хранителя являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные пристав, исполняя требование судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него с изъятием и передачей на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, 19.10.2018 составил акты о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, поскольку исполнить требование судебного акта о передаче на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор (в данном случае ООО Статус, государственный контракт № 2018-34 от 12.10.2018) 19.10.2018 не представилось возможным, ввиду отсутствия места у ООО «Статус» для хранения автотранспортных средств, судебный пристав указанное имущество предал на хранение взыскателю, что не противоречит требованиям статьи ст. 86 Закона об исполнительном производстве. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совместного совещания начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и генерального директора ООО «Статус» от 18.10.2018 № 2, в котором также указано, что при отыскании места для хранения ООО «Статус», изъятое имущество необходимо передать данной организации.               

Как в заседании пояснил судебный пристав, 24.10.2018 от  генерального директора ООО «Статус» поступила информация о возможности принять на хранение арестованное имущество.

В этой связи, с целью исполнения требования судебного акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества лицу, с которым УФССП Волгоградской области заключен договор № 2018-34 от 12.10.2018, постановлением от 24.10.2018 судебным приставом произведена замена ответственного хранителя, на основании которого арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования ООО «Статус», что соответствует требованиям ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления и действий судебного пристава о замене ответственного хранителя и места хранения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 24817/18/34044ИП, требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и действия судебного пристава не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания незаконными у суда в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

             Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                           Д.М. Бритвин