АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-9459/2022

16 февраля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.09.2022 № 2675,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 14.11.2022, диплома, 

ответчика – ФИО4, на основании доверенности  от 01.09.2023, диплома.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее по тексту – ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:040303:336 из земель сельскохозяйственного назначения путём выкупа, выраженный в письме от 21.09.2022 №2675.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, поддержал письменные пояснения, пояснил, что  у ответчика отсутствует информация уполномоченных органов о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка в рамках государственного земельного надзора и неустранённых заявителем, представленные акт муниципального земельного контроля от не являются надлежащим доказательством нецелевого использования земельного участка. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявления, поддержал представленный отзыв и дополнения к нему, в которых отразил следующие доводы отказа: при рассмотрении заявления ФИО2 в сентябре 2022 года в рамках муниципального контроля  установлено ненадлежащее использование земельного участка; не установлены факты, подтверждающие целевое использование арендатором спорного земельного участка в течение трёх лет. 

Заявление подано и рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят два  одновременных условия:

     несоответствие обжалуемого решения действующему законодательству;

     нарушение оспариваемым  решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений, действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому  соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

В данном случае заявителями не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, т.к. оспариваемое решение принято 21.09.2022, заявление в арбитражный суд поступило 16.11.2022, в пределах установленного срока. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 15.11.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.02.2015. 

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 12.03.2014 заключён договор аренды земельного участка (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2021 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, автодорога Абакан-Зеленое, в 100 м южнее п. Тепличный, участок №2, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер участка 19:10:040303:336 (пункт 1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 12.03.2014 по 12.03.2063 на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 22.08.2022 о выкупе арендованного земельного участка с кадастровым номером 19:10:040303:336 в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.09.2022 № 2675 арендодатель отказал в выкупе спорного земельного участка, мотивируя свой отказ неиспользованием участка по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

Полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 21.09.2022 № 2675, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами  доказательства и приведённые ими доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов (в частности, подпункты 12, 17, 31 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлена продажа без торгов земельных участков, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из оспариваемого решения и пояснений ответчика следует, что основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого спорного участка явилось то, что заявитель использовал земельный участок не надлежащим образом в рамках действующего договора аренды, в связи с чем не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

При рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить, соответствует ли данное оспариваемое решение требованиям действующего законодательства и не нарушает ли он права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя права пользования земельным участком, с момента заключения договора аренды прошло более трёх лет; земельный участок имеет сельскохозяйственное целевое использование; нарушений законодательства арендатором при использовании земельных участков не выявлено; заявление подано до истечения срока действия договора аренды.

В оспариваемом решении не указаны основания отказа администрации в предоставлении земельного участка, предусмотренные статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. 

Ответчик ссылается на акты осмотра земельного участка от 03.09.2022, от 03.02.2023, фотодокументы, указывая на то, что земельный участок частично огорожен деревянным забором, на участке имеются деревянный каркас, навес, строительный и бытовой мусор, имеются заросли полыни и кустарника, отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений Управления Росреестра по Республике Хакасия, уполномоченного на осуществление государственного земельного контроля,  о нарушениях, выявленных в рамках мероприятий указанного надзора.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования земельного участка от 08.09.2022, от 03.02.2022, составленные в отсутствие заявителя или его представителя, надлежащим образом извещённого о проверке, не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим неиспользование либо ненадлежащее использование спорного земельного участка. 

Заявителем в подтверждение довода о надлежащем использовании земельного участка в материалы дела представлены справки администрации Расцветовского сельсовета от 27.10.2021, от 09.11.2021, от 09.11.2022, а также справка администрации Опытненского сельсовета от 22.12.2022, согласно которым у главы КФХ ФИО2 имелось поголовье птицы, которое впоследствии выбыло в связи с убоем, за время ведения крестьянско-фермерской деятельности нарушений правил благоустройства территории сельсоветов со стороны ФИО2 не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя неоднократно ссылался на то, что глава КФХ ФИО2 на спорном земельном участке осуществляет выращивание сельскохозяйственной птицы. Данный вид деятельности поименован выписке из ЕГРИП от 15.11.2022 (01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы). Представителем заявителя указывалось на то, что данный вид деятельности является сезонным, возведенные на участке навесы, под которыми складированы строительные материалы, необходимые для возведения временных сельскохозяйственных построек.

Данные доводы заявителя и представленные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка возникло у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на основании специальной нормы Земельного кодекса Российской Федерации (подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3). В данном случае необходимым условием для приобретения участка в собственность является отсутствие доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ не соответствует положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав решение органа местного самоуправления незаконным, в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает возможным применить восстановительную меру в виде обязания администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о предоставлении в собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:040303:336 из земель сельскохозяйственного назначения, и принять решение в соответствие с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании чека-ордера от 15.11.2022 относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление: признать незаконным отказ администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в представлении главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:040303:336 из земель сельскохозяйственного назначения путём выкупа, выраженный в письме от 21.09.2022 №2675.

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя обязать администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия в десятидневный срок после вступления в силу настоящего решения рассмотреть заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о предоставлении в собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:040303:336 из земель сельскохозяйственного назначения и принять решение в соответствие с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 300 (триста) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2022.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              Тропина С.М.