/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11142/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пилецкой В.В. по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика (должника): Антонова Р.М. по доверенности от 13.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17866/2017) ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-11142/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "ПИТЕР-ПРО" 

к ООО "ЭНЕРГИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Северо-Запада» (далее - ответчик) о взыскании 1 053 816руб. 13коп. задолженности по оказанным услугам по договорам №БТ/4-2015 от 29.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2015г., №ПГ/1-2015 от 10.10.2015г., №ПТ/07-2015 от 29.07.2015г. и №АТ/2-2015 от 19.08.2015г., 121 715руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 25.01.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2017 с ООО «Энергия Северо-Запада» в пользу ООО «Питер-Про» взыскано 1 053 816руб. 13коп. задолженности, 100 066руб. 02коп. процентов по ст.395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами в сумме долга с 25.01.2017г. по дату фактической уплаты долга и 24 299руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

ООО «Энергия Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Как полагает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

ООО «Питер-Про» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питер-Про» (поставщик) и ООО «Энергия Северо-Запада» (покупатель) заключен договор №ПТ/07-2015 от 29.07.2015 поставки товара; между ООО «Энергия Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Питер-Про» (подрядчик) заключен договор №БТ/4-2015 от 29.07.2015 в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2015 на выполнение работ по устройству тротуарной плитки в соответствии с заданием заказчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.5; между ООО «Питер-Про» (исполнитель) и ООО «Энергия Северо-Запада» (заказчик) заключен договор №АТ/2-2015 от 19.08.2015 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуг по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию; между ООО «Питер-Про» (исполнитель) и ООО «Энергия Северо-Запада» (заказчик) заключен договор перевозки №ПГ/1-2015 от 10.10.2015 на оказание услуг по перевозке грузов.

Стоимость, сроки оказания и сроки оплаты согласованы сторонами условиями договоров.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Питер-Про» ссылается на то, предусмотренные вышеуказанными договорами работы и услуги выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений, однако последним в полном объеме не оплачены. В подтверждение своих доводов истцом представлены в дело акты и товарные накладные, подписанные сторонами без возражений. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 053 816руб. 13коп. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 15.09.2016г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в процессе осуществления надзора за качеством выполненных работ, в соответствии обнаружено несоответствие качества выполненных работ заявленным характеристикам (отступления от условий договора), в связи с чем результат работ (тротуарную плитку) непригодным для эксплуатации.

Как указывает ответчик, недостатки, на которые ссылается ответчик, на момент приемки работ являлись скрытыми, повреждения тротуарной плитки возникли не одновременно, а на протяжении длительного времени, в связи с чем ответчику не могло быть известно ранее подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг и принятых работ по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в виду отсутствия доказательств обращения к истцу об обнаружении недостатков до подачи иска в суд.

В материалах дела представлена документация, подписанная сторонами в двустороннем порядке без возражений, акт сверки расчетов, подписанный сторонами. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ по договорам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 100 066руб. 02коп. Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-11142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина