АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6530/2019

г. Салехард

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 360541 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту № 22/04- 04//0190300001316000301 от 23.05.2016 в размере 295586 руб., неустойки в размере 64955,02 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству судом в упрощённом порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность выполнения работ истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили документы о выполнении работ на объекте иными лицами.

Истец представил возражения по доводам ответчика, указав, что фактически выполненные истцом объемы работ не включены в замещающие контракты, представленные ответчиком.

При рассмотрении дела представитель ответчика дал пояснения по объемам выполненных работ согласно сличительной таблице, представленной ответчиком в дело, на вопросы суда подтвердил, что работы на объекте истцом выполнялись, высказал намерение произвести осмотр объекта для определения объема работ, фактически выполненных истцом.

Согласно составленному ответчиком акту, истец выполнил работы на сумму 272398 руб. 04 коп., против удовлетворения иска в данной части ответчик не возражал.

Истец настаивал на выполнении работ на сумму 295586 руб. и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22/04-04//0190300001316000301 от 23.05.2016 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детская юношеская спортивная школа в селе Самбург», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.06.2016 и выполнить их до 10.08.2016, согласно графику производства работ.

Стоимость работ по контракту составляет 977204 руб. 97 коп., авансирование работ не предусмотрено (п. 2.1., 2.3. контракта).

В силу п. 1.7. контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

В п. 2 соглашения стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ определяется согласно акту приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы должны быть направлены в адрес заказчика в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения. В противном случае оплата не производится.

Как установлено судом, после расторжения контракта подрядчик направил заказчику документы на оплату фактически выполненных работ по контракту: КС-2, КС-3, счет, акт от 31.08.2018, счет-фактуру от 31.08.2016, что подтверждается скриншотом отправления по электронной почте от 31.08.2016. Таким образом, документы были предъявлены истцом к приемке и оплате ответчику в согласованный сторонами срок.

27.09.2016 заказчик письмом № 07-08/2012 возвратил документы подрядчику для устранения замечаний.

07.12.2016 подрядчик после внесения исправлений повторно по электронной почте направил заказчику документы на согласование, приемку и оплату выполненных работ. 

09.12.2016 подрядчик направил заказчику документы для приемки работ по контракту посредством почтовой связи. Факт получения данных документов ответчиком подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления 12.01.2017.

Ответчик акты КС-2 не подписал, при этом мотивированные возражения против приемки работ не высказал.

При рассмотрении дела в суда ответчик первоначально оспаривал факт выполнения работ истцом. Впоследствии ответчик подтвердил выполнение истцом объемов работ на сумму 272398 руб. 04 коп., против удовлетворения иска в данной части не возражал (ст. 70 АПК РФ). 

В остальной части ответчик ссылается на выполнение работ иным лицом по замещающим контрактам.

Между тем, доводы ответчика о том, что заявленные истцом работы выполнялись на объекте иным лицом, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Так, проанализировав акт КС-2 от 31.08.2016, представленный истцом, и акт сверки выполненных работ, на который ссылается ответчик, суд установил, что фактически расхождение в объемах работ присутствует:

- по позиции 16 (окрашивание акриловыми составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионой краской с расчисткой старой краски до 35%): у истца 438 кв.м., у ответчика 344 кв.м. 

- по позиции 17 (краска акриловая): у истца 0,2935 т., у ответчика 0,2304 т.

В остальной части объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке истцом, в составленном ответчиком акте сверки выполненных работ подтверждаются.

При этом ответчик ссылается на выполнение работ в спорной части ООО «Северный Альбион» по представленному в дело замещающему муниципальному контракту № 83/04-04 от 26.09.2016. 

Однако, из акта КС-2 от 30.09.2016 к указанному контракту, а также составленной ответчиком сравнительной таблицы объемов работ следует, что ООО «Северный Альбион» выполнило работы по окрашиванию акриловыми составами поверхностей стен 303 кв.м. (краска акриловая 0,20301 т.)

Сметой к контракту № 22/04-04//0190300001316000301 от 23.05.2016, заключенному с истцом, предусматривалось выполнение указанных работ в объеме 950кв.м. 

Таким образом, факт выполнения иным лицом таких работ в объеме 303 кв.м. не исключает также выполнение истцом всего заявленного в иске объема работ (438 кв.м.). 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в спорной части объемы, выполненные ООО «Северный Альбион», и заявленные истцом объемы работ совпадают.

В материалы дела ответчиком направлены акты от 21.07.2016, от 04.08.2016, подписанные представителями ответчика и детской юношеской спортивной школы, по тексту которых работы на объекте истцом не ведутся.

Однако истец для составления данных актов не приглашался. Иное материалами дела не подтверждено. При этом данные акты в целом противоречат собственным доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд не может принять акты от 21.07.2016, от 04.08.2016 во внимание.

Учитывая, что ответчик не заявил мотивированных возражений против приемки работ непосредственно после получения акта КС-2 от 31.08.2016, и принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 295586 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 711, 740, 753 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором

Согласно п. 9.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.

По расчету истца, неустойка за период с 03.02.2017 по 01.07.2019 составила 64955 руб. 02 коп. Истец просил взыскивать неустойку до момента оплаты долга.

Учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) на день принятия решения, по расчету суда, на дату принятия решения размер пени составит 54981 руб. 46 коп. (295586 руб. 00 коп. х 4,25 % : 300 х 1313 дн.).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 282 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629850, ЯНАО, 

<

...>, дата регистрации: 10.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169934, Республика Коми, пгт. Воргашор, 

<

...>, оф. (кв.) 44, дата регистрации: 05.02.2013) 295586 руб. 00 коп. задолженности, 54981 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2020. Всего взыскать 350567 руб. 46 коп.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 295586 руб. 00 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 08.09.2020 по день уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169934, Республика Коми, пгт. Воргашор, 

<

...>, оф. (кв.) 44, дата регистрации: 05.02.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова