АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115648/23-134-658

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по  делу по исковому заявлению:  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ  ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ.,  Д. 5, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ/КОМ. 2/17Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я  ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 139 888 990,62 руб.; неустойки в размере  15 667 566 руб. 95 коп., неустойки с 07 сентября 2023 года по день фактического  исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  но не более 125 368 212 руб. 65 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49  АПК РФ.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 28 февраля 2023 года,  диплом);  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий  «Ланит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 139 888 990,62 руб.; неустойки в размере 15 667 566 руб. 95  коп., неустойки с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения  обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более  125 368 212 руб. 65 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения  судебного заседания. Суд, посчитал возможным в порядке ст.123, 156 АПК РФ  провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Лаборатория новых  информационных технологий «Ланит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности в  размере 139 888 990,62 руб.; неустойки в размере 15 667 566 руб. 95 коп., неустойки с  07 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 125 368 212 руб. 65 коп., с  учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Почта России» (ИНН:  

<

***>) в пользу Акционерного общества Лаборатория новых информационных  технологий «Ланит» (ИНН: 

<

***>) взысканы: задолженность в размере 128 538  459 руб. 47 коп., неустойку в размере 6 800 212 руб. 75 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 185 400 руб.  

Судом установлено, что при принятии решения не рассмотрено требование  Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»  (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07  сентября 2023 года до фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается  в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени до фактического  исполнения обязательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  

статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении дела ответчиком  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом при вынесении  решения приняты во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной  неустойки. В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В связи с чем, судом снижена неустойка до 6 800 212 руб. 75 коп., которая  определена судом из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от суммы долга  128 538 459 руб. 47 коп. за заявленный в уточненном расчете истца период.  

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ , требование истца о  взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежат частичному  удовлетворению, начиная с 07 сентября 2023 года до фактического исполнения  обязательства, но не более 125 368 212 руб. 65 коп, исходя из двукратной учетной  ставки Банка России.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176,178 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества лаборатория новых информационных технологий  «Ланит» (ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 128 538 459 руб.  47 коп., из двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 07 сентября 2023 года  до фактического исполнения обязательства, но не более 125 368 212 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова