ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-232/2021

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19915/2021) общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2021 по делу № А26-232/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер»

к  казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика»

об отмене итогов конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» (далее –Общество, ООО ТД «Автомастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Управление, заказчик, КУ РК «Управтодор РК») об отмене итогов конкурса от 10.12.2020 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемском районе, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Прагматика» (далее – ООО «Прагматика»).

Определением суда от 21.04.2021 года ООО «Прагматика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 24.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура начисления баллов непрозрачна, при этом  баллы заявителя были необоснованно занижены от максимально возможных. Процедура конкурса и подведения его итогов проведена в нарушение пункта 2.3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не рассмотрены заявленные Обществом ходатайства об истребовании у ООО «Прагматика» документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Прагматика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 КУ РК «Управтодор РК» в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об осуществлении закупки № 0306200005120000105 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемском районе Республики Карелия с начальной (максимальной) ценой контракта 78 371 445 руб.

В разделе 16 конкурсной документации заказчик изложил критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок, определенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Помимо цены контракта (стоимостной критерий, с учётом коэффициента значимости составляющий 60%), заказчик выбрал для определения победителя и указал в конкурсной документации оба нестоимостных критерия, перечисленных в подпункте «б» пункта 4 Правил №1085: качественные, функциональные и экологические характеристики (предложение участника о качестве, с учётом критерия значимости - 20%), а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (с учётом критерия значимости - 20%). 

В конкурсе приняли участие заявитель и ООО «Прагматика». 

По результатам оценки заявок по стоимостному критерию заявке Общества присвоено 60 баллов, заявке ООО «Прагматика – 58,18 баллов.

По критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании» обеим заявкам с учетом коэффициента значимости присвоено по 20 баллов. 

По второму нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики» заявке ООО «Прагматика» присвоено 100 баллов (без учёта коэффициента значимости), а с учётом критерия значимости – 20 баллов. Заявке Общества присвоено 30 баллов без учёта коэффициента значимости, 6 баллов – с учётом коэффициента.

По итогам оценки заявка Общества набрала 86 баллов, заявка ООО «Прагматика»  – 98,18 баллов. 

ООО «Прагматика» было признано победителем конкурса.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Частью 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее – Правила №1085).

Согласно пункту 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил №1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил №1085).

Согласно пункту 11 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункты 14 и 15 Правил №1085).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в разделе 16 конкурсной документации заказчик изложил критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок, определенные в порядке, установленном Правилами №1085.

Присвоение обеим заявкам (заявителя и ООО «Прагматика») по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании» с учетом коэффициента значимости по 20 баллов выполнено заказчиком в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил №1085.

Судом первой инстанции установлено, что по второму нестоимостному критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики» конкурсная документация содержит подробное описание подкритериев, имеющих значение для заказчика при оценке заявок, включая: описание последовательности и порядка выполнения работ; описание используемого оборудования и техники; описание используемых материалов, как для летнего, так и для зимнего содержания; описание мероприятий по организации системы контроля качества, организации дорожного движения; описание работ по охране окружающей среды при выполнении работ; описание работ по мониторингу технического состояния искусственных сооружений и т.д. 

Предложение ООО «Прагматика» по качеству работ содержит описание по всем подкритериям, изложенным в конкурсной документации. 

В предложении ООО ТД «Автомастер» отсутствуют: описание организации дорожного движения при выполнении работ, описание метеорологического обеспечения дорожной службы, описание методов сохранности автомобильной дороги; частично описаны: последовательность и порядок выполнения работ, используемое оборудование и техника с указанием ее качественных характеристик, работы по мониторингу технического состояния искусственных сооружений, по охране труда и технике безопасности выполняемых работ. 

Податель жалобы не оспаривает факт неполного описания вышеуказанных технологических пероцессов.

Поскольку предложение ООО «Прагматика» по качеству работ было представлено в полном объёме, его заявке по указанному критерию присвоено 100 баллов, а с учётом критерия значимости – 20 баллов. 

Заявке ООО ТД «Автомастер» присвоено 30 баллов без учёта коэффициента значимости, а с учётом критерия значимости –6 баллов в связи с предоставлением информации Обществом с частичным наличием предложений о количественных характеристиках объекта закупки с частичным описанием последовательности и порядка выполнения работ по нормативному содержанию объекта закупки; частичным описанием используемого оборудования и техники с указанием их количественных и качественных характеристик; отсутствием описания используемых материалов для летнего, зимнего содержания, применяемых методов и способов выполнения работ; отсутствием описания организации дорожного движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания); отсутствием описания метеорологического обеспечения дорожной службы при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог; частичным описанием работ по мониторингу технического состояния искусственных сооружений; частичным описанием работ по охране труда и технике безопасности при выполнении работ по содержанию объекта закупки; отсутствием описания работ по охране окружающей среды при выполнении работ по содержанию объекта закупки; отсутствием описания методов сохранности (охраны) автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту закупки).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсная документация соответствует требованиям, установленным Законом о контрактной системе и Правилами №1085. За разъяснением положений конкурсной документации Общество к заказчику не обращалось, и, подав заявку, согласилось на участие в конкурсе на условиях, изложенных в конкурсной документации, положения которой Обществом не оспаривались. 

ООО ТД «Автомастер» имело возможность предоставить полное описание предложения в соответствии с условиями конкурсной документации и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий. Доказательств неверного определения итогового количества баллов Общество суду не представило.

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ООО ТД «Автомастер» совместно с исковым заявлением ходатайство об истребовании документов и определением от 18.01.2021 истребовал у КУ РК «Управтодор РК» полный пакет документов по указанной закупке, которая представлена Управлением 03.02.2021, в том числе заявка ООО «Прагматика» (том 1, л.д. 91-92), которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО ТД «Автомастер» требования об отмене итогов конкурса от 10.12.2020.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 мая 2021 года по делу №  А26-232/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова