ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85744/19-83-527

01 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-527), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН 

<

***>) к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 990 447 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.04.2019 г №99-13-321/13

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с требованием к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 990 447 руб. 68 коп. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам отзыва. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (Предприятие, Покупатель) и АО «МРО «ТЕХИ НКОМ» (Поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

23.05.2019г. АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования  в  ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не горит освещение дверного проема 2 двери, о чем 16.12.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108825042, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток устранен Поставщиком 08.02.2019.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, недостаток: отклеилось напольное покрытие, о чем 11.12.2018 составлен рекламационный акт № 108811669, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, YD4 XW529265H0005920, выявлен недостаток: течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 11.12-2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108812975, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не закреплены накладки пассажирских сидений, о чем 13.12.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108817387, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, недостаток: отклеилось напольное покрытие, о чем 14.12.2018 Пре. составлен рекламационный акт № 108820543, который получен Постав лихом 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: люфт крестовина карданного вала рулевого управления, о чем 15.12.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108823439, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 16.12-2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108825078, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VTN XTY529265H0006012, выявлен недостаток: течь воды из-под клеевого шва лобового стекла, о чем 16.122018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108803146, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: отслоение напольного покрытия в салоне, о чем 16.12-2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108825389, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

Истцом указано на то, что на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не закреплены накладки пассажирских сидений, о чем 18.12.2018 Предприятием составлен рекламационный акт № 108830935, который получен Поставщиком 10.01.2019, недостаток Поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара  в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные рекламационных актах в срок до 13.01.2019.

В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. 

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), у предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день «просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Предприятием на основании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, п. 6.3.2 Договора, исходя из нижнего предела ответственности Поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 990 447 руб. 68 коп.

На основании п. 6.3.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 990 447 руб. 68 коп., согласно представленному  расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика относительно неверности расчета неустойки судом отклоняется, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 6.3.2 договора методике. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что порядок расчета неустойки от стоимости деталей, необходимых для устранения недостатков, договором не предусмотрен. 

Также судом отмечается, что смет, с указанием конкретной стоимости каждой детали, сторонами не составлялось. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Довод о неоправданно одинаковой степени ответственности поставщика при различной степени тяжести допущенного нарушения гарантийного обязательства, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал меры по внесению изменений в договор в части порядка исчисления пени, либо направлял протокол разногласий при заключении договора, не представлено. 

Ссылка ответчика на возможность истца самостоятельно устранить недостатки, либо приобрести подлежащий замене Товар за свой счет у стороннего Поставщика, как предусмотрено п. 5.7 договора поставки, судом не принимается во внимание, поскольку истец обращается не за убытками, а за неустойкой за просрочку исполнения обязательств по гарантийным обязательствам. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 6.3.1 и 6.3.2 заключенного сторонами договора, в которых указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, а также в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81). 

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указывает. 

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН: 6950229689) в пользу ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602) неустойку в размере 990 447 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 809 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин