АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6239/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПак»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.10.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2023 № 34;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПак»

на решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А51-1112/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. им. Кропоткина, д. 50, оф. 504, г. Краснодар, Краснодарский край, 350004)   

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПак» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ИнтерПак») обратилось              в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/070922/3293997 (далее – спорная декларация, ДТ № 3997).

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                   с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о предоставлении документов по запросу таможенного органа в установленный срок. Обращает внимание на подмену судом органа административного контроля, выразившуюся в осуществлении проверки законности оспариваемого решения исходя из дополнительных документов, которые не были  предметом оценки таможни. Не согласен с выводами судов о соблюдении таможней правила последовательного применения метода определения таможенной стоимости, что повлекло выбор неверного источника ценовой информации. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,            а также отзыва на нее, заслушав представителя таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Zhejiang Jucheng New Material Co., LTD» внешнеторгового контракта от 25.07.2022 № 2501-22 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Ningbo ввезен товар «пленка защитно-декоративная на картонной втулке, однослойная, непрозрачная, белая, с тиснением с лицевой стороны» на общую сумму                 215 600 Китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 3997, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта направлен запрос от 08.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 05.11.2022.

Установив, что в установленный срок декларантом не представлены запрошенные документы и сведения, а также обоснование причин невозможности их представления, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 07.11.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, определив ее по третьему методу – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации обществом при оформлении ввезенного товара представлены: контракт от 25.07.2022 № 2501-22, инвойс от 10.08.2022 № JC20220718-1, прайс-лист от 25.07.2022 № JC0443-1, экспортная декларация *310420220549515875*, договор транспортной экспедиции от 28.04.2022 № СКАВТЭО/22/04/162, счет-фактура от 25.07.2022 № 0754005 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии проформы, предусмотренной контрактом, и документов по транспортировке товаров, в непредставлении сведений об оплате товаров и в снижении цены товара по сравнению с предыдущими поставками.

В частности, согласно данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. При этом отклонение составило ФТС – 41,80 процента и РТУ – 35,50 процента.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для проведения проверки заявленной таможенной стоимости с запросом дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, судами отмечено, что в нарушение статей 108, 325 ТК ЕАЭС общество не представило запрошенные документы в установленный срок и не уведомило таможенный орган о направлении данных документов почтовым отправлением до принятия оспариваемого решения.

Из представленных при таможенном оформлении товара документов и сведений следует, что каждая отдельная партия товара согласовывается сторонами путем направления заявки, против которой выставляется проформа инвойса и производится предварительная оплата товара в различном процентном соотношении, что указывает на различный порядок оплаты товарных партий и на необходимость определения таких условий в товаросопроводительных документах.

Между тем из документов, приложенных к таможенной декларации в формализованном виде, наличие такого соглашения сторон в инвойсе или оформление достигнутых договоренностей посредством направления заявки и выставления проформы инвойса не усматривается; платежные документы, подтверждающие предварительную оплату спорной партии товаров, отсутствуют.

Запрошенные банковские платежные документы по оплате задекларированных товаров и оплате предыдущих поставок с идентификацией платежей, ведомость банковского контроля, пояснения о невозможности представить данные документы обществом не представлены.

Также обществом на запрос таможенного органа не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Помимо этого обществом не представлены пояснения относительно разночтения в определении стоимости за единицу товара между таможенной декларацией и экспортной декларацией, а также снижения стоимости ввозимых товаров относительно поставки, оформленной в июне 2022 года. 

Учитывая изложенное судами обосновано указано на отсутствие подтверждения со стороны декларанта формирования отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Общество также не исполнило запрос в части предоставления транспортных документов, заявки на перевозку, акта выполненных работ и банковских платежных документы об оплате фрахта, что указывает на невозможность установить действительную сумму денежных средств, уплаченных декларантом за оказанные услуги по доставке до таможенной территории Российской Федерации и невозможность установить фактическую стоимость услуги равной 161 200 руб. согласно сведениям ДТС-1.

Принимая во внимание, что предметом проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, являлась спорная декларация с документами, представленными при таможенном оформлении в формализованном и сканированном виде, которыми фактически заявленная таможенная стоимость не подтверждена, суды обеих инстанций правомерно  поддержали вывод таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, содержащийся в оспариваемом решении от 07.11.2022.

Доводы общества о предоставлении документов по запросу таможенного органа в установленный срок, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонены со ссылкой на положения пунктов 9, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, ввиду следующего.

В случае отправки документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены – со дня истечения такого срока.

Как установлено судами, в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 08.09.2022 со сроком исполнения до 16.09.2022. При этом декларанту разъяснено, что в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС запрошенные документы могут быть представлены до 05.11.2022.

Проанализировав информацию, содержащуюся в автоматизированной системе таможенных органов «АИСТ-М», суды установили, что дополнительно запрошенные таможней документы и сведения либо авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте, в таможенный орган декларантом в срок до 05.11.2022 не представлены, в этой связи по истечении срока, установленного для представления дополнительно запрашиваемых документов, таможня обоснованно в порядке пунктов 14, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Утверждение общества о направлении запрошенных документов посредством почтового отправления 03.11.2022 не принято во внимание судами обеих инстанций, поскольку данный комплект документов отправлен декларантом за два дня до истечения срока представления документов, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения, а авторизованное сообщение таможенному органу от декларанта с использованием специализированного программного средства, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте, направлено 09.11.2022, то есть после принятия оспариваемого решения.

Таким образом документы на бумажном носителе получены таможенным органом за пределами срока предоставления документов без надлежащего сообщения об их направлении.

На основании изложенного, на дату принятия оспариваемого решения, таможенный орган не проинформирован о факте направления документов посредством почтовой связи, что и свидетельствует о нарушении процедуры исполнения запроса документов и сведений, в связи с чем таможня обоснованно исходила из того, что запрошенные документы и сведения не предоставлены декларантом.

Доводы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно отмечено, что документы, представленные обществом с нарушением срока и порядка, установленных таможенным законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск несвоевременного и неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы согласуются с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и не противоречат позиции декларанта, содержащей возражения относительно оценки данных документов судом вместо таможенного органа.

Указанные дополнительные документы были приняты судом во внимание несмотря на то, что они не были представлены обществом в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товара в пределах установленного срока.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем суды установили, что представлением данных документов сомнения в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости не устранены, поскольку каких-либо документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в решении таможенного органа от 07.11.2022,                            по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в сравниваемый период времени, средний уровень цен на идентичные/однородные товары значительно превышал индекс таможенной стоимости ввезенного товара               по спорной декларации.

Следовательно, исходя из представленных декларантом документов, оснований убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по декларации, определена на условиях поставки FOB Нинбо в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в экспортной декларации, у таможни и у судов отсутствовали.

Судами подробно изучены порядок и процедура принятия оспариваемого решения таможенного органа на предмет их соответствия требованиям статьи 325 ТК ЕАЭС, нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, являлись предметом рассмотрения судов, и были мотивированно отклонены.

Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, отказав обществу в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость задекларированного товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения возложенных на них задач.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проведенная судами проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по декларации, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ                        № 10702070/300822/3280654) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в декларации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о подтверждении таможней в соответствии с вышеуказанными положениями таможенного законодательства факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких фактических обстоятельствах суды признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                     на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                       о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,                            что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А51-1112/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова