ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8582/2021

г. Саратов

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2023 года по делу 

№ А06-8582/2021 (судья Подосинников Ю.В.)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» (414014, 

<

...>, каб. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 25.04.2022 общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» утверждена кандидатура ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должником ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» в пользу ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» в общей сумме 621 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» в пользу ООО «НХМ-И» денежных средств в размере 621 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» ФИО2 -удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» денежных средств в адрес ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» следующих денежных средств:

-30.03.2021 на сумму 400 000 руб.;

-31.03.2021 на сумму 20 000 руб.;

-02.04.2021 на сумму 30 000 руб.;

-24.05.2021 на сумму 171 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» взыскано в конкурсную массу ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» 621 000 руб.

С ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2023, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» информации на момент совершения оспариваемых платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта. Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» конкурсным управляющим были выявлены операции по расчетному счету должника №40702810003000131610, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик»:

-30.03.2021 на сумму 400 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

-31.03.2021 на сумму 20 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

-02.04.2021 на сумму 30 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

- 24.05.2021 на сумму 171 000 руб. оплата по акту сверки расчетов от 01.01.2021 за оборудование;

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг», полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником при наличии задолженности перед иными кредиторами, в период неплатежеспособности, что по мнению конкурсного управляющего, явилось предпочтительным удовлетворением требования кредитора, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств недействительной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, производство по делу о банкротстве ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» возбужденно определением арбитражного суда от 07.09.2021, то есть, платежи в отношении ответчика осуществлены в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на сумму 9 058 817,50 руб., а именно:

-ООО «Сарметкон» в рамках договора № 18/2020 от 25.03.2020 на сумму 4 880 000 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 дело № А57-2110/2021).

- ООО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в рамках договора № 2205/1-9/20П от 17.06.2020 на сумму 3 369 820 руб. (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 дело №А75-16884/2021);

- ООО «МТК-ГРУПП» в рамках договора №М2-36-09/19 аренды строительной техники с экипажем от 19.09.2019 на сумму 460 997,50 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09. 2021 дело №А41 -36035/21);

-ООО «Бест Инжиниринг» в рамках договора № 5 от 22.07.2020 на сумму 348 000 руб. (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2022 года № А06-459/2022).

Впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, исполнение обязательств перед которыми ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» было прекращено.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, квалифицируется как неплатежеспособность должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» дела о банкротстве привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии-отсутствии осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, правомерно пришел к следующему.

Как следует из системы СПАРК, должность генерального директора должника ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» на момент совершения оспариваемых сделок занимал ФИО3, который в свою очередь является учредителем и директором ООО «ГАЗ-СЕРВИС», учредителем данного общества на момент возникновения задолженности являлось АО «НАНОПРОЕКТ» (учредитель до 18.12.2020), которое также является учредителем ответчика по данным сделкам-ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик».

АО «НАНОПРОЕКТ» и ООО «ГАЗ-СЕРВИС» руководителем и учредителем которого является ФИО3  находились по одному адресу: 111674, 

<

...> влд. 23 стр. 1, оф. 3.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку руководитель должника ФИО3 и ответчик ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» на основе данных единого государственного реестра юридических лиц находились во взаимосвязи лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг», суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» должен был знать о признаке неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Данный вывод также подтверждается тем, что согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, находящейся в общем доступе системы «СБИС», видно, что сведения, указанные в строке 2110 (Выручка) за 2020 год составляет 100 965 000 руб., за 2021 год составляет 4 228 000 руб.

Указанные выше суммы отличаются почти в 23,8 раз, что свидетельствует об отрицательной тенденции платежеспособности должника.

Таким образом, ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность могло и должно было знать об указанных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом;

- в результате совершения сделки ответчик ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

- другая сторона сделки знала и должна была знать о признаке неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств ответчик ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в процессе обычной хозяйственной деятельности), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку сделка совершена без встречного исполнения, в качестве применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Промышленного Газового Оборудования «Газовик» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта, данные доводы подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2023 года по делу №А06-8582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Романова