ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4299/2022

город Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-4299/2022 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" к акционерному обществу "Национальная служба санитарной авиации" о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее – ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Национальная служба санитарной авиации" (далее – АО "Национальная служба санитарной авиации", ответчик) о взыскании  1 778 850 руб. неустойки по государственному контракту от 08.04.2021 № 374/21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и АО «Национальная служба санитарной авиации заключен контракт на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации № 374/21 от 08.04.2021  (далее - Контракт) на общую сумму 59 295 000  рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными Контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее -Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются Исполнителем на основании Заявок на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, направляемых Заказчиком Исполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 8.1 Технического задания Заявка (приложение № 2 к Контракту) направляется Исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения Заявки Исполнителем.

В силу п. 3.1.4 Контракта, исполнитель обязан обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года/60 минут в холодное время года с момента поступления Заявки.

Согласно п. 3.1.6 контракта, в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении Заявки направлять Заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, а также уведомлять Заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по Заявке в соответствии с Контрактом не более чем в течение 30 минут с момента появления такой информации у Исполнителя.

Исполнитель в силу п. 3.1.6 обязан предоставлять резервное воздушное судно с экипажем для выполнения Работ по Контракту,

- в случае обнаружения неисправностей воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту;

- в случае проведения планового технического обслуживания воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту;

- в иных случаях, предусматривающих невозможность использования воздушного судна, определенного для выполнения Работ по Контракту и/или в иных случаях, не позволяющих безопасно выполнить полет.

Исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно с экипажем с временем вылета из места базирования не позднее одних суток с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, с обязательным уведомлением Заказчика (посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения о его вручении Заказчику, с последующим письменным уведомлением согласно требованиям пункта 16.3 Контракта) не более чем в течение 30 минут с момента появления такой информации у Исполнителя. При необходимости Исполнитель обеспечивает наличие сменного экипажа.

Истец указал, что 

заявка на выполнение авиационных работ № 102 от 06.10.2021 направлена истцом ответчику 06.10.2021 в 09.55 час, для выполнения полета 06.10.2021 в 12.00 час.

заявка на выполнение авиационных работ № 103 от 07.10.2021 направлена истцом ответчику 07.10.2021в 10.00 час, для выполнения полета 07.10.2021 в 12.00 час.

заявка на выполнение авиационных работ № 104 от 08.10.2021 направлена истцом ответчику 08.10.2021 в 13.00 час, для выполнения полета в 14.30 час.

Как указал истец, заявки согласно п. 8.1 технического задания, являющегося приложением к контракту, направлены Исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии, а также посредством приложения WhatsApp, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения Заявки Исполнителем.

При этом, доказательств направления заявки электронной почтой истец не представил. Истец представил только доказательства направления заявки по WhatsApp, в виде скриншота с экрана смартфона.

Как указал истец,  указанные выше заявки ответчиком не были выполнены, резервное воздушное судно ответчиком не было предоставлено.

В своем ответе на представленные заявки ответчик указал о технической неисправности воздушного судна.

В соответствии с п. 10.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.20217 № 1042 установлена следующая ответственность Исполнителя:

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составила от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Истец произвел расчет штрафа, в связи с неисполнением заявок от 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, в размере: 59 295 000,00 х 1% = 592950,00 руб. - за один факт неисполнения обязательств по контракту, 592950,00 х 3 (факта неисполнения  1 778 850  рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что заявок не получал.

Скриншоты указывают на направления заявок на электронные устройства с телефонными номерами, которые отношения к ответчику не имеют. Не получив заявку, ответчик был лишен возможности исполнить договор, в связи с чем, не может нести ответственности за его неисполнение, по вменяемым истцом нарушениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта АО «НССА» по заданию заказчика обязуется выполнять авиационные работы согласно требованиям федеральных авиационных правил и технического задания (прил. № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются на основании заявок, направляемых в порядке, установленном пунктом 8.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта на исполнителя возлагается обязанность выполнять работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с Техническим заданием (прил. № 1 к контракту) и на основании заявок (прил. № 2 к контракту).

Пункт 8.1 Технического задания устанавливает, что заявка направляется по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание и факт получения заявки АО «НССА».

Следовательно, юридическая обязанность по выполнению полета возникает у исполнителя при получении им от заказчика заявки определенной формы и содержания, направленной в соответствии с положениями контракта.

При этом закреплена обязанность заказчика предоставить АО «НССА» оригинал направленной таким образом заявки в срок не более 1 рабочего дня с даты ее направления в электронном виде.

Конкретного адреса электронной почты Техническим заданием не предусмотрено, поэтому представляется обоснованным, если бы направление заявок производилось на электронную почту, указанную в разделе XVI о реквизитах АО «НССА» - v.yatsenko@nssa.center.

Однако на данный электронный адрес сканы Заявок не присылались вопреки утверждению Истца об обратном,  суду первой инстанции доказательств направления заявок любым иным способом кроме WhatsApp, не представлены, как указал ответчик, оригиналы в адрес АО «НССА» также не поступили.

Доказательства отправления сканов Заявок на согласованную сторонами электронную почту Истцом к иску не приложены.

В качестве подтверждения факта отправки Заявок в адрес Ответчика Истец привел переписку через приложение WhatsApp.

Имеющаяся переписка представляет собой обмен информацией между:

- 8 (927) 204-07-21 номер отправителя Заявок;

- 8 (921) 905-10-03 номер получателя Заявок.

Как указал ответчик, на официальном сайте Истца в разделе «Контакты» (https://www.sokb.ru/Kontakty/) вышеуказанный номер отправителя Заявок не числится, ввиду чего установить его принадлежность к Истцу ответчику не представляется возможным.

В то же время номер получателя Заявок, 8 (921)905-10-03, не имеет отношения к Ответчику.

В соответствии с договором № 2340-ОО от 08.08.2017 (представлен суду первой инстанции) с ООО «ПРО Мобайл» (агентом сотового оператора МЕГАФОН) данный номер числится за иной организацией, ООО «НССА» (ИНН 

<

***>), в то время как исполнителем по контракту является АО «НССА» (ИНН 

<

***>), не имеющем никакой юридической связи с ООО «НССА».

Также указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ПРО Мобайл» исх. № б/н от 21.02.2022.

Относительно фактического отнесения примененного истцом способа направления заявок к сложившемуся между сторонами обычаю суд первой инстанции пришел к следующему. 

Как указал ответчик,  он использовался между Истцом и Ответчиком ранее, но в рамках другого договора.

26.01.2021 между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 115/21 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи, предметом которого стали полеты в пределах 51 летного часа.

Пунктом 8.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту № 115/21, сторонами согласован конкретный порядок подачи и приема заявок, в частности, указан номер телефона и адрес электронной почты Ответчика (+7(921)905-10-03, medspas2014@mail.ru).

По итогам выполнения обязательств в рамках Контракта № 115/21 был заключен рассматриваемый контракт.

На этапе заключения настоящего Контракта у Ответчика уже отсутствовала возможность оперативно принимать и обрабатывать информацию по указанному номеру (обладатель указанного телефонного номера (ООО «НССА»), поэтому при заключении рассматриваемого Контракта  Ответчик данный номер в качестве своего контактного сознательно не указал, следовательно, не согласовывал его для обмена юридически значимыми сообщениями.

Не смотря на это,  Истец продолжал направлять заявки посредством мессенджера WhatsApp на номер +7(921)905-10-03.

Как указал ответчик, учитывая, что заявки, направлены в первую очередь, на спасение людей и оказание им медицинской помощи, ответчик, по мере возможности получения информации от сторонней организации, не переводя взаимоотношения в плоскость формальной переписки, выражающейся в отказе исполнять заявки, направленные с нарушением рассматриваемого Контракта, заявки исполнял.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элементы сложившегося между сторонами обычая по направлению уведомлений и реагирований на них ответчика по заявленному истцом каналу связи (через WhatsUpp, через определенный номер) имеются.

В тоже время, в соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25,  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть на истце.

В рассматриваемом договоре точный адрес направления заявки стороны не согласовали, проявив с обоих сторон недобросовестную неосторожность. Без согласования адреса доставки заявки в договоре, говорить о доставке сообщения по адресу, который ранее использовался для доставки аналогичных сообщений, только по факту направления заявки по данному адресу, неосновательно.

В свою очередь, ответчик представил доказательства, что адрес, на который истец направлял уведомления ему не принадлежит.

В этой связи, суд первой инстанции не признал, что истец доказал получение трех заявленных юридических сообщения (заявки) направленных истцом ответчику.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец просил взыскать именно неустойку, по ст.330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, но при этом фактически ссылался на нарушение ответчиком сложившегося делового обычая (сложившегося в понимании истца). Для взыскания неустойки, являющейся мерой ответственности, истец должен доказать недобросовестность ответчика и его вину в неисполнении обязательств по договору, а не нарушение сложившегося делового обычая.

Довод истца, что он получил содержательный ответ на сообщения, что указывает,  на то, что сообщения все таки дошли до ответчика, суд первой инстанции отклонил. В ответе только указано, что не исправен борт.  Сообщение  было получено иной организацией (доказательства этого представил истец), оказывающей аналогичные услуги, нет никаких оснований полагать, что ответ на сообщение согласовывался с ответчиком, и ответчик был в курсе отказа, данного на сообщение, который влечет для ответчика санкции.

Как обратил внимание суда первой инстанции ответчик, для фактического выполнения полетов соисполнителем предоставлен вертолет Ми-8МТВ-1 RA-24454. Его принадлежность к соисполнителю подтверждается соответствующей спецификацией от 02.12.2021 к сертификату эксплуатанта № АР-13-16-026 от 03.10.2019.

Указанное воздушное судно было отправлено в Самарскую область на основании приказа руководителя ООО «Хели-драйв Северо-Запад» от 26.01.2021 № 05/1 Л.

01.02.2021 соисполнителем заключен договор № 0030 с АО «Авиакор-авиационный завод» на базирование и полетное обеспечение на аэродроме «Безымянка» в г. Самара сроком до 31.12.2021, то есть на срок действия контракта между Истцом и Ответчиком.

Учитывая то, что ООО «Хели-драйв Северо-Запад» не имеет никаких юридических связей с ООО «НССА», представляется сомнительным, что владелец телефонного номера (8 (921) 905-10-03), оформленного на ООО «НССА», мог бы располагать достоверной информацией о воздушном судне ООО «Хели-драйв Северо-Запад», в том числе о его техническом состоянии.

Выполнение полетов в 2021 году по контракту именно на вертолете Ми-8МТВ-1 с бортовым номером RA-24454 подтверждается заданиями на полет.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ответчик выполнил все заявки до октября 2021 года, и все заявки после октября 2021 года (ноябрь, декабрь 2021). Почему-то (формулировка представителя истца) не были выполнены только указанные три спорные заявки.

Осведомленность Истца о выполнении полетов на данном конкретном воздушном судне подтверждается самим фактом авиационной перевозки сотрудников Истца (членов медицинской бригады), а также актами выполненных работ, составляющимися ежемесячно, и содержащими указание на бортовой номер воздушного судна.

Таким образом, Истец знал о том, что для исполнения контракта предоставлен вертолет Ми-8МТВ-1 RA-24454, однако, в спорных заявках (№ 102-104 от 06.10.2021-08.10.2021) содержится указание на иное воздушное судно (Ми-8АМТ) с иным бортовым номером (24728).

Данное обстоятельство подтверждает, что именно несогласованность истца и небрежное отношение истца к заполнению трех октябрьских заявок привело к невыполнению желаемых истцом полетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец не доказал вменяемое ответчику нарушение, за которое просил наложить на ответчика санкции.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта на заказчика возложена обязанность организовать направление заявок в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Технического задания, а также передачу исполнителю иной необходимой для выполнения обязательств по контракту информации и документов.

Как указал ответчик, фотоизображения двух заявок из трех, направленные в ООО «НССА» посредством приложения WhatsApp, не являются читаемыми в части указания на маршрут полета, так как заполнены от руки неразборчивым почерком.

В отсутствие возможности установить содержание заявки (требующийся маршрут полета), АО «НССА» не в состоянии как произвести анализ метеоусловий по соответствующему маршруту, так и выполнить полет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 330, 401, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу № А55-4299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

В.А. Морозов