АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7176/2018

г. Тюмень

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Компания Интерсвет»к ООО «УРСМА»о взыскании 7654714 рублей 87 копеек

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО2- по доверенности от 05.02.2018;

представители ответчика: не явились;

установил:

ООО «Компания Интерсвет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «УРСМА» о взыскании задолженности по договору поставки № 0124-17 от 23.06.2017   в размере  6 959 004 рублей 32 копеек, договорной неустойки в размере  695 710  рублей 55 копеек, а также убытков, связанных с оказанием юридических услуг по досудебной подготовке и досудебному урегулированию спора в размере 45 022 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде и участием представителя истца в размере 55 028 рублей.

Пунктом 5.4. договора установлено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, расторжением, исполнением настоящего договора, стороны будут решать в досудебном порядке. Если по исполнению досудебного порядка спор/разногласие не будет разрешен, то заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд Тюменской области.

 Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит судебные расходы за услуги представителя уменьшить до 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО «Компания Интерсвет» (Поставщик) и ООО «УРСМА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0124-17, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателя товары (далее – товар), а Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, срок поставки, цена товара, подлежащего поставке, указываются и согласовываются в спецификациях, выставляемых поставщиком покупателю. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 3.1. договора цена товара за единицу и цена всей партии указывается в спецификации и счете Продавца.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится Покупателем на основании счета Поставщика.

Согласно пункта 3.3. договора Покупатель с момента подписания настоящего договора и выставления Поставщиком счета вносит предоплату в размере 100% от стоимости Продукции, если иное не указано в спецификации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами к договору подписаны Спецификации  № 1 от 01.08.2017 года,  № 2 от 04.09.2017 года, № 3 от 28.09.2017 года, № 4 от 14.11.2017 года.

В соответствии со Спецификацией  № 1,   ответчику подлежал поставке следующий товар на общую сумму 6 298 123 рубля 40 копеек:

 

 

№

Номенклатура

Кол-во

ЕИ

Цена

Сумма

1

Светильник L-office 32/3000/220AC/Д/OS/5,0K Em duris

5,00

шт

3 668,81

18 344,07

2

Светильник Sveteco 8/1000/10/220AC/Д/OS/5,0K duris

4,00

шт

1 483,05

5 932,20

3

L-lego 110 banner Г60/5.0К поворотное крепление

220,00

шт

12 503,14

2 750 689,83

4

L-lego 110 banner Em Г60/5.0К поворотное крепление

104,00

шт

14 780,17

1 537 137,63

5

Светильник  L-industry NEW 12/1452/220AC/Г60/OS/IKII-50/5,0Koslon

169,00

шт

3 041,53

514 017,80

6

Светильник  L-office 32/3325/30/220АС/Д/ OS/Встр.1/5,0К Econom

23,00

шт

1 779,66

40 932,20

7

Светильник L-industry 60 Turbine Г60/IKII-12

74,00

шт

6 355,93

470 338,98

В соответствии со Спецификацией  № 2,   ответчику подлежал поставке следующий товар на общую сумму 3 017 180 рублей:

№

Номенклатура

Кол-во

ЕИ

 Цена

Сумма

1

Светильник                   L-industry                   NEW 12/1452/14/220AC/r60/OS/IKII-50/5,0K oslon

122,00

шт

3 041,53

371 066,10

2

L-industry NEW 48/5600/60/220AC/fl/OS/IKII-22/5,0K

47,00

шт

5 012,71

235 597,46

3

Светильник               светодиодный               L-street 24/3360/30/220AC/fl/OS/SKII-01/5.0K IP66

16,00

шт

5 550,85

88 812,56

4

Светильник L-industry NEW 48/5600/60/220АС/Д/О8/1КП-22/5,0K Em duris

14,00

шт

6 762,71

94 677,97

5

Светильник L-industry NEW 24/2904/28/220AC//]/OS/IKII-21/5,OK

25,00

шт

5 550,85

138 771,19

6

Светильник L-lego 55 banner/5680/220AC/T60/OS/lKIV-61/5,OK

144,00

шт

7 398,31

1 065 355,93

7

Светильник L-lego 55 banner/5680/220AC/r60/OS/IKIV-61/5,OK Em

59,00

шт

9 536,44

562 650,00

В соответствии со Спецификацией  № 3,   ответчику подлежал поставке следующий товар на общую сумму 597 520 рублей:

 

№

Номенклатура

Кол-во

ЕИ

Цена

Сумма

1

Светильник L-lego 110/11681/220AC//VOS/IIK.IV-32/5.0K в комплекте с клеммным зажимом для транзитного подключения кабеля сечением жилы 2,5мм2

44,00

шт

11 508,47

506 372,88

В соответствии со Спецификацией  № 4,   ответчику подлежал поставке следующий товар на общую сумму 53 694 рубля 92 копейки:

 

№

Номенклатура

Кол-во

ЕИ

Цена

Сумма

1

Поворотное крепление для светильника L-lego 55

88,00

шт

610,17

53 694,92

 

Согласно условиям Спецификаций № 1, 2, 3, 4 оплата в размере 100 % от стоимости каждой партии поставленной и принятой Покупателем Продукции производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента выполнения Поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке каждой партии Продукции, передачи Поставщиком паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на Продукцию, а также предоставления Поставщиком Покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно условиям Спецификаций № 1, 2, 3 срок изготовления, поставки Товара:  25-30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Возможна поставка товара партиями в более ранние сроки.

Согласно условиям Спецификации № 4 срок изготовления, поставки Товара:                        2,5 недели с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 12.03.2018

к договору поставки № 0124-17 от 23.06.2017, подписанное ответчиком, согласно которому сумма долга по Договору в размере 6 959 003,40 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч три) рубля 40 копеек признается Покупателем и ввиду невозможности своевременной уплаты Товара, Стороны договорились, что оплата долга будет произведена Покупателем согласно следующему графику:

-    1 платеж в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.03.2018.

-    2 платеж в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.04.2018.

-    3 платеж в размере 2 359 003,40 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.05.2018.

На основании Универсальных передаточных документов № 441 от 04.12.2017, № 341 от 25.10.2017, № 306 от 04.10.2017, № 00251 от 29.08.2017 истцом  в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 9 976 183 рублей 40 копеек.  Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме. Задолженность  составляет 6 959 004 рублей 32 копейки, которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил.

19.12.2017 Истец направил письмо № 176-17 с требованием об оплате в адрес Ответчика.

На данное письмо Ответчик своим письмом № 9/03 от 12.01.2018г. уведомил об отсутствии денежных средств. Ответчик просил согласовать дополнительную отсрочку погашения задолженности по графику: до 28.02.2018 - 2300000 рублей;                                        до 31.03.2018 - 2300000 рублей; до 30.04.2018-  2359 003 рублей 40 копеек.

07.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 23-18 о готовности предоставления отсрочки на условиях полной оплаты неустойки в размере 656 166 рублей 64 копеек.

На данное письмо Ответчик направил в адрес Истца письмо о готовности оплатить товар в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Согласно Дополнительному соглашению от 12.03.2018 к договору поставки № 0124-17 от 23.06.2017, подписанному ответчиком, сумма долга по Договору в размере                             6 959 003 рубля 40 копеек признается Покупателем и ввиду невозможности своевременной уплаты Товара, оплата долга должна быть произведена Покупателем согласно следующему графику:

-    1 платеж в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.03.2018.

-    2 платеж в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.04.2018.

-    3 платеж в размере 2 359 003,40 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит оплате в срок до 30.05.2018.

Дополнительное Соглашение направлено в адрес Истца в двух экземплярах оригиналах 13.03.2018 и получено Истцом 27.03.2018.

В связи с тем, что до 27.03.2018 (дата получения Истцом Дополнительного Соглашения) денежные средства в размере имеющейся неустойки по договору со стороны Ответчика в адрес Истца не поступили, следовательно, условие о продлении сроков без уплаты неустойки Истец не согласовал. Дополнительное Соглашение не подписано Истцом.

Истцом было направлено письмо 16.04.2018 в адрес Ответчика о несогласовании условия продлении срока уплаты долга при отсутствии уплаты неустойки и требование об уплате долга и неустойки, что подтверждено прилагаемыми квитанциями почтового отделения. Срок для добровольного исполнения обязательства с учетом неоднократных требований, направленных в адрес Покупателя истек. Согласно последнему письму от 16.04.2018г. срок истек 03.05.2018г. (15 дней)

В связи с тем, что на день подачи искового заявления расчет с Истцом Ответчиком не произведен, данные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд считает, что у ответчика имеется долг в размере 6 959 004 рублей 32 копеек.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере   6 959 004 рублей 32 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании  за нарушение условий договора неустойки за период с 01.11.2017 по 10.05.2018  в размере 695 710  рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 5.2. договора, предусматривающий  в случае нарушения срока оплаты Продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятых процента) стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет неустойки  судом проверен и признан составленным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в сроки, установленные договором, установлен материалами дела. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил. 

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за предъявленный период в сумме 695 710  рублей 55 копеек правомерным и обоснованным, в связи, с чем подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  695 710  рублей 55 копеек,  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 050 рублей, в том числе судебных расходов  сформулированных как взыскание убытков), связанных с оказанием юридических услуг по досудебной подготовке и досудебному урегулированию спора в размере 45 022 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде и участием представителя истца в размере 55 028 рублей.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор             № 59 о возмездном оказании юридических и консультационных услуг от 02.02.2018 года, подписанный ООО «Компания Интерсвет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 5.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет:

- Оказание услуг досудебного урегулирования спора согласно пункту 1.2.1. настоящего договора - 45 000 рублей (без НДФЛ).

- Оказание услуг, связанных с подачей и рассмотрением искового заявление в Арбитражном суде - 55 000 рублей (без НДФЛ).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 100 050 рублей (платежные поручения № 405 от 25.04.2018,  № 404 от 25.04.2018  на общую сумму 100 050 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- Оказание услуг досудебного урегулирования спора согласно пункту 1.2.1. настоящего договора - 45 000 рублей (без НДФЛ).

- Оказание услуг, связанных с подачей и рассмотрением искового заявление в Арбитражном суде - 55 000 рублей (без НДФЛ).

С учетом того, что согласно пункту 5.1 договора № 59 о возмездном оказании юридических и консультационных услуг от 02.02.2018 года общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая письменные возражения ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в размере 100 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 395 от 25.04.2018 в размере 61 774 рублей, излишне уплачено 500 рублей. 

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 61 274 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

                                                          Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРСМА» в пользу ООО «Компания «Интерсвет» 6 959 004 рублей 32 копеек – долга, 695 710 рублей 55 копеек – неустойки, 61 274 рубля – расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей – судебных расходов.

Возвратить ООО «Компания «Интерсвет» из федерального бюджета 5 00 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Макаров С.Л.