СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8977/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-62851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

при участии:

от Калугиной О.А. –Попов Д.А., доверенность от 13.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кулагиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего должника Запорощенко Е.А. об истребовании документов у руководителя должника

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-62851/2017

о признании ООО «Просто деньги» (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисенко Анатолий Иванович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству (поступившее 20.11.2017) заявление Шевченко Олега Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) требования заявителя – Шевченко Олега Сергеевича к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (ОГРН 1069671054177, ИНН 6671198776) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. 

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович (620135, г. Екатеринбург, а/я 239), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 6, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я34).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения от 07.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Просто деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А. об истребовании у директора ООО «Просто деньги» Кулагиной Ольги Александровны и обязать передать истребимые документы, согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) заявление временного управляющего должника Запорщенко Е.А. об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено. Суд обязал директора ООО «Просто деньги» Калугину О.А. в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта передать арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. следующие документы и имущество: База 1С; счета на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ «Евродом-2».

Не согласившись с вынесенным определением, Калугина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований временного управляющего Запорщенко Е.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что за период внешнего и конкурсного производства бывший руководитель должника Калугина О.А. надлежащим образом передала конкурсному управляющему запрошенные им первичные документы и бухгалтерские регистры должника на заверенных подписью бумажных носителях. Ссылаясь на то, что законом не установлена обязанность ведения бухгалтерского учета в электронном виде указывает на то, что с 2016 года ООО «Просто деньги» фактически прекратило хозяйственную деятельность, сократило всех сотрудников и отказалось от ведения бухгалтерского учета в электронном виде в целях сокращения затрат и в интересах кредиторов. При этом бывший руководитель должника ООО «Простые деньги» Калугина О.А. обеспечила сохранение бухгалтерских регистров на бумажных носителях и в формате Excel, что позволило ей до начала конкурсного производства надлежащим образом вести бухгалтерские регистры ООО «Просто деньги» и передать их на бумажных носителях конкурсному управляющему наряду с иной запрошенной документацией. Ссылаясь на то, что программа «1С» никогда не приобреталась должником; ООО «Просто деньги» оплачивало до определенного момента лишь аренду прав пользования дисковым пространством на удаленном сервере и использования на нем же возможностей удаленного ведения бухгалтерского учета, а также на то, что оспариваемое определение не устанавливает какая именно «База 1С» (версия программной оболочки, конфигурационные надстройки и т.п.) и за какой временной промежуток должна быть представлена конкурсному управляющему настаивает на том, что требование суда по предоставлению «Базы 1С» не может быть исполнено. Кроме того, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, требуя от бывшего руководителя должника представить счета на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ «Евродом-2» не указал конкретные даты и реквизиты запрошенных счетов; не обосновал на каком основании в ООО «Просто деньги» должны иметься и храниться счета от ТСЖ «Евродом-2» настаивает на том, что требования суда по предоставлению счетов за коммунальные услуги не обосновано и не может быть исполнено. Считает, что размер коммунальных услуг для целей их оплаты и учета должником в достаточной степени обосновывается актом сверки взаимных расчетов между Калугиной О.А. и ТСЖ «Евродом-2» , в котором с помесячной детализацией указываются все начисления коммунальных услуг, а также поступления денег в из оплату. Ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте никак не обосновано каким образом истребованные документы (файлы) будут способствовать целям конкурсного производства, настаивает на том, что формирование конкурсной массы и анализ сделок должника, возможно, провести на основе ранее переданных документов. Кроме того, прост о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документации от 27.11.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Просто деньги» Королева К.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от конкурсного управляющего Королева К.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Калугиной О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документации от 27.11.2018 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения от 07.06.2018) общество «Просто деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий 14.06.2018 вручил представителю генерального директора Калугиной О.А. уведомление № 31 от 08.06.2018 с требованием передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также материальных иных ценностей. 

В этот же день конкурсному управляющему были переданы оригиналы учредительных документов, печать и штамп общества, компьютерная техника. 

Ссылаясь на то, что первичная документация (налоговая, бухгалтерская, судебная, хозяйственные договоры, кассовые книги, авансовые отчеты, выданные доверенности, документы по работникам, и т.д.), база 1С, корпоративные карты, электронные ключи, а также указанный в ОСВ по счету №01,02 Моноблок Apple iMac 21.5 и серверное оборудование конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Калугиной О.А. была передана вся необходимая документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» утвержден Королев Константин Петрович (620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 12, кв. 51) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. 14.06.2018 вручил представителю генерального директора Калугиной О.А. уведомление № 31 от 08.06.2018 с требованием передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также материальных иных ценностей. 

В этот же день конкурсному управляющему были переданы оригиналы учредительных документов, печать и штамп общества, компьютерная техника, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями: акта приема-передачи документации от 14.06.2018; акта приема-передачи материальных ценностей от 14.06.2018; акта приема-передачи печатей и штампов от 14.06.2018. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Калугина Ольга Александровна в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника указала, что требования по передаче первичной документации исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представила копии сопроводительных писем исх. № 8 от 23.03.2018, № 12 от 06.04.2018, № 24 от 14.05.2018, № 25 от 23.05.2018, № 31 от 28.05.2018, а также копии актов приема-передачи документации от 23.07.2018, от 13.08.2018 и от 23.08.2018. Кроме того, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены акт приема-передачи документации от 15.10.2018 и ответ на запрос от 12.10.2018.

При этом Калугина О.А. не представила доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации, в том числе базы 1С, а также счетов на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ «Евродом-2».

Следует отметить, что представленный с апелляционной жалобой акт приема-передачи также не содержат сведений о передаче конкурсному управляющему Базы 1С и счетов на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ «Евродом-2».

Таким образом, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, для поиска имущества, возврату его в конкурсную массу и проч., при том, что со стороны ответчика Калугиной О.А. не представлено доказательств исполнения в полном объеме возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно утраты доступа к электронной базе данных бухгалтерского учета 1С и отсутствия отношений с ТСЖ «Евродом-2» подлежат отклонению, поскольку возложение на Калугину О.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему Базы 1С и счетов на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ «Евродом-2» позволит конкурсному управляющему использовать для розыска и изъятия указанных документов и получения доступа к электронной базы данных механизмы, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-62851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова